Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Чернышевой К.И.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быстровой Александры Геннадьевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Быстровой Александры Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светлогорская Центральная районная поликлиника" об отмене приказа от 21.06.2019 года N, восстановлении в прежней должности, направлении на повышение соответствующей квалификации.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Пискунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Суркова О.В. и Гельд А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышевой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быстрова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ КО "Светлогорская Центральная районная поликлиника" об отмене приказа от 21.06.2019 года N, восстановлении в прежней должности, направлении на повышение соответствующей квалификации, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31 августа 2007 года, работала в должности фельдшера скорой помощи; в 2016 году она по состоянию здоровья была переведена на должность медицинской сестры процедурного кабинета. В сентябре 2018 года ей необходимо было пройти курсы и обучение по данной должности стоимостью 25 000 рублей; самостоятельно оплатить их она не могла, работодатель оплачивать обучение отказался. В мае и июне 2019 года ей было предложено перейти на другую должность - в регистратуру, но она отказалась, поскольку это не соответствует ее образованию. 20 июня 2019 года она была уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации из-за отсутствия документов об образовании. С таким решением работодателя она не согласна, поскольку работодатель должен был направить ее на обучение за счет собственных средств, кроме того, была нарушена процедура проведения аттестации. В этой связи просила отменить приказ N от 21.06.2019 года, восстановить ее на работе в прежней должности с 21 июня 2019 года, обязать ответчика направить ее за счет собственных средств на повышение соответствующей квалификации.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Быстрова А.Г. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что полученное ею среднее профессиональное образование в 1981 году по специальности "Фельдшер" в настоящее время соответствует среднему профессиональному образованию по специальности "Лечебное дело", таким образом, необходимое образование у нее имеется, квалификация "Фельдшер" в ее дипломе соответствует специальности "Лечебное дело". В силу норм действующего законодательства направление ее на повышение квалификации для получения сертификата специалиста являлось обязанностью работодателя, должно было осуществляться за его счет, поскольку наличие такого сертификата является обязательным условием для осуществления работы в занимаемой должности. Кроме того, была нарушена процедура проведения аттестации, так как не были проверены ее деловые качества с целью установления соответствия занимаемой должности, не выявлены потребности в дополнительной профподготовке, в нарушение пункта 3.4 Порядка проведения аттестации не принято решение о предложении пройти профессиональную переподготовку, все документы об аттестации были подготовлены в один день, в результате чего она лишилась права выразить свое мнение, также ей необоснованно было предложено пройти повышение квалификации по должности фельдшера скорой помощи без предложения перевестись на указанную должность.
В судебное заседание истец Быстрова А.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быстрова Александра Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в ММУ "Светлогорская городская поликлиника" на должность фельдшера скорой помощи с 4 марта 2005 года по совместительству, а с 31 августа 2007 года - по основному месту работы; приказом N от 26 июля 2016 года она была переведена должность медицинской сестры процедурной; уволена с 21 июня 2019 года на основании приказа N по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации из-за отсутствия установленного действующим законодательством РФ образования (отсутствует среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии").
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании такого увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует необходимое образование и сертификат специалиста для продолжения работы в занимаемой должности медицинской сестры процедурной, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения ее по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по вышеназванному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н был утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", согласно которому для занятия должности медицинской сестры процедурной предъявляются следующие требования: среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у Быстровой А.Г. отсутствует среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело", которое необходимо для работы в должности медицинской сестры процедурной.
В материалы дела был представлен диплом серии N (л.д. 50), согласно которому истец в 1981 году окончила Калининградское медицинское училище по специальности фельдшер, то есть у нее имеется среднее профессиональное образование по другой специальности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное ею образование соответствует специальности "Лечебное дело", судебная коллегия находит неосновательными, поскольку никакой ссылки на действующий нормативный правовой акт, устанавливающий такое тождество, стороной истца не приведено.
Действительно, в ранее действующих приказах Министра здравоохранения СССР от 21 октября 1974 года N 990, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 декабря 1994 года N 286 указывалось, что специалист со средним профессиональным образованием по специальности "фельдшер" мог занимать должности среднего медицинского персонала всех наименований. Однако данные приказы утратили силу (последний из них в 2002 году). То есть на момент перевода истца на должность медицинской сестры процедурной в 2016 году действовал уже другой нормативный акт (приказ Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н), который предусматривает наличие образования по другим специальностям для занятия такой должности.
Таким образом, Быстровой А.Г. необходимо было пройти переобучение для работы в должности медицинской сестры процедурной, но ею этого сделано не было.
Само по себе то обстоятельство, что она уже была назначена на эту должность и проработала в ней до 2019 года, не свидетельствует о возможности продолжения ею работы, принимая во внимание, что перевод истца на указанную должность был осуществлен в нарушение требований действующего законодательства, что и дает работодателю возможность уволить такого работника именно на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был направить истца на переобучение за свой счет, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).
В настоящее время законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, которые должен оформлять работодатель при направлении работника на обучение. Вместе с тем, в приведенной статье закреплено, что при направлении работника на обучение работодатель вправе заключить с ним ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который будет являться дополнительным к трудовому договору; заключать его следует при получении работником новой профессии, квалификации, специальности.
Таким образом, в отличие от повышения квалификации, направление на переобучение работника за счет средств работодателя является правом, а не обязанностью работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о праве работодателя направить работника на переобучение указано и в пункте 3.4. Положения об аттестации работников, действующего у ответчика с 19 марта 2019 года (л.д. 84-86). В частности, в данном пункте Положения указано, что дополнительно, при необходимости, комиссией может быть принято решение о предложении работнику обучения, профессиональной переподготовки.
Поскольку у Быстровой А.Г. отсутствовало необходимое образование для занятия должности медицинской сестры процедурной, то не имеют правового значения доводы жалобы о том, что получение сертификата специалиста (на пять лет), являющегося обязательным для всех медицинских работников, должно было осуществляться за счет средств работодателя. Более того, отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель истца подтверждал, что, если бы у истца имелось необходимое образование, то работодатель бы направил ее на получение сертификата специалиста за свой счет, но ввиду отсутствия основного образования, такое направление являлось нецелесообразным.
В это связи несостоятельны и ссылки в поданной жалобе на то, что была нарушена процедура проведения аттестации, так как не были проверены деловые качества Быстровой А.Г. с целью установления соответствия занимаемой должности. Независимо от того, обладает истец всеми необходимыми знаниями и навыками для работы в должности медицинской сестры процедурной или нет, работа в данной должности при отсутствии необходимого образования и сертификата специалиста невозможна, иное являлось бы прямым нарушением требований действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
