Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1222/2020
15 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савиловой Веры Гавриловны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Произвести выдел в натуре принадлежащей Савиловой Вере Гавриловне 1300/2600 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В собственность Савиловой Вере Гавриловне передать вновь образованный земельный участок площадью 1300+/-25 кв.м с кадастровым N в границах, определяемых по координатам поворотных точек 1-4-43-107(кр)-108-90-86-91-92-76-93-96-97(кр)-23(ч)-98(кр)-99-100-106-95-11-12-13-14-15-16-17-35(ч)-38(ч)-25-1 в соответствии со схемой N 1, N 3 экспертного заключения от 12 декабря 2019 года по следующим координатам:
1 Х-411377,81 У-134581,37; 2 Х-411382,90 У-1341572,35;
3 Х-411385,89 У-1341569; 4 Х-411386,50 У-1341568,30;
43 Х-411394,44 У-1341571,59; 107 Х-411394,94 У-1341572,03;
108 Х-411392,00 У-1341577,50; 90 Х-411392,66 У-1341577,85;
86 Х-411392,81 У-1341577,93; 91 Х-411396,21 У-1341579,75;
92 Х-411395,19 У-1341581,83; 76 Х-411397,16 У-1341582,80;
93 Х-411397,31 У-1341582,87; 96 Х-411398,33 У-1341582,54;
97 Х-411401,63 У-1341576,38; 23 Х-411402,47 У-1341576,81;
98 Х-411404,21 У-1341575,54; 99 Х-411404,51 У-1341574,90;
100 Х-411409,78 У-1341577,43; 11 Х - 411410,10 У-1341576,76;
56 Х-411412,40 У-1341572,00; 101 Х-411412,72 У-1341571,32;
102 Х-411415,92 У-1341572,94; 103 Х-411416,12 У-1341573,54;
104 Х-411413,99 У-1341577,82; 5 Х-411415,99 У-1341578,52;
105 Х-411452,43 У-1341587,85; 106 Х-411468,80 У-1341590,73;
95 Х-411468,43 У-1341591,94; 11 Х-411464,50 У-1341604,90;
12 Х-411413,01 У-1341593,89; 13 Х-411400,62 У-1341591,26;
14 Х-411396,97 У-1341589,79; 15 Х-411395,81 У-1341589,44;
16 Х-411388,35 У-1341586,27; 17 Х-411386,81 У-1341585,40;
35 Х-411386,65 У-1341584,54; 38 Х-411385,56 У-1341584,11;
25 Х-411384,81 У-1341584,48; 1 Х-411377,81 У-134581,37.
Прекратить в отношении Савиловой Веры Гавриловны право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Считать земельный участок с кадастровым номером 48:02:0940122:36 площадью 1300+/-25 кв.м сохраненным в измененных границах, определяемых по координатам поворотных точек: 4-5(с)-6-7-8-9-10-106-105-5(кр)-104-103-102-101-56-11-100-99-98-23(ч)-97-96-93-76-92-91-86-90-108-107-43-4, по следующим координатам:
4 Х-411386,50 У-1341568,30; 5 Х-411394,38 У-1341554,52;
6 411407,95 У-1341558,77; 7 Х-411428.67 У-1341566,15;
8 Х-411428.90 У-1341565,54; 9 Х-411439,48 У-1341569,56;
10 Х-411472,42 У-1341578,81; 106 Х-411468,80 У-1341590,73;
105 Х-411452,43 У-1341587,85; н5 Х-411415,99 У-1341578,52;
104 Х-411413,99 У-1341577,82; 103 Х-411416,12 У-1341573,54;
102 Х-411415,92 У-1341572,94; 101 Х-411412,72 У-1341571,32;
56 Х-411412,40 У-1341572,00; 11 Х - 411410,10 У-1341576,76;
100 Х-411409,78 У-1341577,43; 99 Х-411404,51 У-1341574,90;
98 Х-411404,21 У-1341575,54; 23 Х-411402,47 У-1341576,81;
97 Х-411401,63 У-1341576,38; 96 Х-411398,33 У-1341582,54;
93 Х-411397,31 У-1341582,87; 76 Х-411397,16 У-1341582,80;
92 Х-411395,19 У-1341581,83; 91 Х-411396,21 У-1341579,75;
86 Х-411392,81 У-1341577,93; 90 Х-411392,66 У-1341577,85;
108 Х-411392,00 У-1341577,50; 107 Х-411394,94 У-1341572,03;
43 Х 411394,44 У 1341571,59; 4 Х-411386,50 У-1341568,30, и принадлежащим на праве собственности Саладис Ларисе Михайловне.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Савиловой Веры Гавриловны к Саладис Ларисе Михайловне в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной стены примыкающей к сараю лит. Г6 и жилой пристройке лит. А1; демонтажа водопровода, смонтированного от колодца, расположенного на границе между земельными участками N и N по <адрес> до ввода в жилой дом <адрес>, отказать.
Взыскать с Саладис Ларисы Михайловны в пользу Савиловой Веры Гавриловны в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 25300 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Савилова В.Г. обратилась с иском к Саладис Л.М. о выделе в натуру принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылалась на то, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок площадью 2600 кв.м с КН N (далее КН...36) и жилой дом общей площадью 52,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 28.10.2015 г. между ними заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и хозпостроек. Однако стороны не могут достичь соглашения в части выдела доли спорного земельного участка. Кроме того, вдоль фасада части жилого дома, принадлежащей истцу, ответчиком самовольно смонтирован водопровод, посредством которого ответчиком осуществляется забор воды из колодца, расположенного на границе земельных участков N и N по <адрес>. Полагает, что спорный водопровод смонтирован с нарушениями строительных норм и правил, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца. Также ответчиком самовольно на земельном участке N возведена кирпичная стена, примыкающая к жилой пристройке лит. А1 и хозпостройке лит. Г6. Возведение данной стены препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом - погребом лит. Г4 (затруднен вход в погреб). Просит выделить себе в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м, соответствующий принадлежащей ей 1300/2600 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН...36 согласно сложившемуся порядку пользования; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать кирпичную стену - навес, примыкающий к сараю лит. Г6 и к жилой пристройке жилого дома лит. А1; демонтировать водопровод от колодца на участке N по <адрес> до ввода в жилой <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена Кружихина Н.В., являющаяся собственником земельного участка с КН N (далее КН...37) по адресу: <адрес>.
Истец Савилова В.Г. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ранее Савилова В.Г. уже обращалась с аналогичным иском к Саладис Л.М., однако спор не был разрешен в связи с тем, что в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка КН...36 имелась реестровая ошибка. В настоящее время ошибка исправлена, имеющиеся в ЕГРН сведения соответствуют фактическому землепользованию. Площадь земельного участка позволяет произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на исходный земельный участок. При определении вариантов выдела доли просили учесть расположение объектов капитального строительства, принадлежащих истцу и ответчику, а также учитывать порядок пользования земельным участком, сложившийся между участниками общей собственности. Самовольно возведенная ответчиком кирпичная стена, примыкающая к жилой пристройке лит. А1 и к хозяйственной постройке лит. Г6, может повлиять на определение возможных вариантов выдела доли. Просили поставить соответствующий вопрос перед экспертом и в случае положительного ответа, предложить вариант выдела доли без учета данной стены. Полагают, что наличие спорной кирпичной стены, возведенной на расстоянии около 1,5 м от входа в погреб, принадлежащий истцу, препятствует ей в пользовании погребом. Спорный водопровод, обеспечивающий водоснабжение части жилого дома, принадлежащей ответчику также смонтирован самовольно в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных норм, следовательно, подлежит демонтажу, поскольку препятствует истцу в продолжении строительства (реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома).
Ответчик Саладис Л.М. не возражала против удовлетворения требования истца в части выдела принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорный земельный участок. Возражала против удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика демонтировать кирпичную стену, поскольку данная стена возведена на месте ранее имевшейся хозпостройки, с целью отделить часть участка, находящуюся в пользовании Савиловой В.Г. от части участка, находящейся в пользовании Саладис Л.М. Сарай, расположенный над погребом, находящимся в пользовании истца Савиловой В.Г., был реконструирован с увеличением его линейных размеров в плане после возведения спорной кирпичной стены. Таким образом, истец своими действиями создала себе препятствия в пользовании погребом. Возражала против демонтажа водопровода, поскольку посредством данного водопровода обеспечивается водоснабжение части домовладения, принадлежащего ответчику. Данный водопровод не нарушает прав и законных интересов истца, обустроен задолго до приобретения Савиловой В.Г. доли в праве на жилой дом.
Третье лицо Кружихина Н.В. полагала необоснованным изменение конфигурации части границы земельного участка N по <адрес> (КН...36) в районе колодца и считает необходимым сохранить ее в ранее согласованном виде - по существующему ограждению, что соответствует фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Савилова В.Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что суд необоснованно произвел выдел, принадлежащей ей доли, с отклонением от варианта, предложенного экспертом, который предусматривал сохранение идеальных долей при образовании новых земельных участков, образовавшихся после выдела, соответствовал сведениям из ЕГРН о принадлежащем сторонам участке и максимально сохранял сложившийся порядок пользования между сторонами; суд определилграницы земельного участка, выделяемого ей в собственность без учета его площади, которая будет меньше 1/2 доли от 2600 кв.м; у суда не было оснований для изменения границы спорного участка по сведениям ЕГРН, поскольку граница согласована со всеми заинтересованными лицами, не нарушает ни чьих законных прав интересов; заниженный размер взысканных судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.п. 1 - 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).
Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 ЗК РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.
Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 ГрК РФ).
Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 ГрК РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 ГрК РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.
Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в ст.ст. 11.2 - 11.9 ЗК РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.
Так, ст. 33 ЗК РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что Саладис Л.М. с 2005 г. (свидетельство о праве на наследство) и Савилова В.Г. с 2014 г. (договор купли-продажи) являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1300/2600 (1/2) доли каждая.
28.10.2015 г. между сособственниками заключено соглашение о реальном разделе указанного жилого дома, по условиям которого в собственность Савиловой В.Г. передано помещение N 2 общей площадью 23,1 кв.м, расположенное в основном строении лит. А, в том числе, комната площадью 17,9 кв.м, коридор площадью 5,2 кв.м; холодная пристройка лит. а площадью 12,8 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г2, погреб лит. Г5, сарай лит. Г4. В собственность Саладис Л.М. передано помещение N 1 общей площадью 29 кв.м, в том числе, комната площадью 18,6 кв.м, находящееся в лит. А, комната площадью 10,4 кв. м, расположенная в жилой пристройке лит. А1, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г6, гараж лит. Г7. Уборная лит. Г3 остается в общем пользовании сторон.
Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение N 7-879ж, технического паспорта жилого дома, изготовленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 18.07.1990 г. объект, расположенный на земельном участке N по <адрес>, состоит из основного строения жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, холодной пристройки лит. а; на земельном участке также расположены хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г2, Г4, Г6, уборная лит. Г3, погреб Г5, гараж Г7, забор лит.1.
Из пояснений сторон суд установил, что на момент разрешения спора сарай лит. Г, принадлежавший Саладис Л.М. снесен; от жилой пристройки лит.А1 к сараю лит. Г6 ответчиком возведена кирпичная стена; уборная лит. Г3 снесена; сарай лит. Г4, находившийся в пользовании Савиловой В.Г. и обеспечивавший вход в погреб лит. Г5, снесен и на его месте возведен новый сарай больших размеров; часть жилого дома лит. А, переданная в собственность Савиловой В.Г., снесена и на ее месте истцом возведено двухэтажное здание.
Произведенная реконструкция домовладения не узаконена, однако по фактическому пользованию сопоставима с соглашением сторон от 28.10.2015 г. о реальном разделе домовладения по внутренней стене домовладения в первоначальном виде.
Разрешая требования о разделе земельного участка при домовладении по указанному адресу, суд исходя из фактических обстоятельств дела правильно пришел к выводу, что Савиловой В.Г. заявлен иск о выделе доли земельного участка, в связи с чем правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права.
Исходный земельный участок с КН...36, из которого осуществляется выдел доли в праве, принадлежащей истцу, подлежит, в соответствии с требованиями статьи 11.5 ЗК РФ, сохранению в измененных границах, поскольку его площадь свидетельствует о делимости объекта и дает возможность прохода и проезда на каждый из образуемых участков со стороны улицы.
Савиловой В.Г. предложен следующий вариант раздела (выдела доли) земельного участка: от фасадной границы земельного участка (перпендикулярно ей) к жилому дому N по существующему ограждению, далее по линии раздела жилого дома на помещение N 1 и помещение N 2; далее по стене жилого дома в направлении сарая лит. Г6, далее по стене сарая лит. Г6, по стене между сараями лит. Г6 и лит. Г2, далее по тыльной и правой стене сарая лит. Г2, далее по прямой к тыльной границе (перпендикулярно) земельного участка N по <адрес>, далее по внешней границе исходного земельного участка (в сторону смежного земельного участка N).
Ответчик Саладис Л.М. не возражала против предложенного истцом варианта в фасадной части земельного участка и по линии раздела жилого дома на помещение N 1 и помещение N 2. Далее граница должна проходить не по стене жилого дома, а вдоль ее на расстоянии, необходимом для обслуживания данной части дома и обустройства отмостки в направлении хозпостройки лит. Г6. Далее по существующей кирпичной стене, возведенной от угла жилой пристройки лит. А1 до сарая лит. Г6; далее по стене сарая лит. Г6 в направлении тыльной границы земельного участка N до сарая лит. Г2, далее по варианту предлагаемому истцом.
Судом установлено, что в настоящее время Савилова В.Г. пользуется частью земельного участка, на которой ранее располагалась принадлежавшая ей часть 2 (помещение 2) жилого дома <адрес> (часть земельного участка N, расположенная со стороны земельного участка N по <адрес>). Местоположение границ указанной части земельного участка, находящегося в пользовании Савиловой В.Г., на местности обозначено существующим ограждением, а также линией раздела жилого дома N.
Также установлено, что хозпостройка сарай лит. Г, находившаяся в пользовании Саладис Л.М., снесена ею и на месте данной постройки от сарая лит. Г6 до угла жилой пристройки лит. А1 возведена кирпичная стена, отделяющая часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, от части участка, находящегося в пользовании истца.
Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> следует, что на момент приобретения Савиловой В.Г. доли в праве на жилой дом хозяйственная постройка лит. Г4, обеспечивающая вход в погреб лит. Г5, имела размеры в плане - 1,5 х 1,1 м (ситуационный план земельного участка, включенный в состав технического паспорта, изготовленного по состоянию на 18.07.1990 г.). В 2015-2016 году данная постройка реконструирована истцом путем демонтажа старой и возведения новой постройки больших размеров в плане. Сведения о новых размерах истец не представила, однако не оспаривала изменение параметров строения в большую сторону.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования в отношении спорного земельного участка.
Савиловой В.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N (КН...36), площадь которого составляет 2 600 кв.м, то есть на 1/2 доли в праве приходится часть участка площадью 1 300 кв.м (2600: 2).
В ходе рассмотрения спора для определения возможного варианта выдела в натуре доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Бархотова В.Н.от 12.12.2019 г. N 136/2019 по результатам проведенного исследования, а также с учетом варианта, предложенного истцом Савиловой В.Г., экспертом представлен один технически возможный вариант выдела в натуре 1300/2600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м.
Экспертом установлено, что площадь земельного участка с КН:36 (<адрес>) составляет 2600+/-36 кв.м, фактическое местоположение его границ соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН с учетом допустимой погрешности. На момент осмотра между собственниками спорного земельного участка существует порядок пользования жилым домом, хозпостройками и исходным земельным участком КН...36.
В фактическом пользовании Саладис Л.М. находится часть N 1 исходного земельного участка КН...36 (N) площадью 1301+/-25 кв.м в границах, определяемых точками: 5(с)-6-7-8-9-10-95-5(кр)-10(кр)N -93-76-92-91-86-90-89-43-4-5(с) - схема N 2 Приложения к экспертному заключению (штриховка зеленого цвета); в фактическом пользовании Савиловой В.Г. находится часть N 2 исходного земельного участка КН...36 (<данные изъяты>36:ЗУ2) площадью 1299+/-25 кв.м в границах, определяемых точками: 1(с)-2-3-4-43(кр)-89-90-86-91-92-76-93-94-23-25-11-56-57-10-5-95-11(с)-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1(с) - схема N 2 Приложения к экспертному заключению (штриховка синего цвета).
По результатам проведенного исследования, с учетом организации "ремонтных зон", необходимых для обслуживания строений, возведенных на земельном участке, а также исходя из варианта, предложенного Савиловой В.Г., экспертом предложен следующий вариант выдела 1300/2600 (1/2) доли в праве, принадлежащей Савиловой В.Г.: граница по фасаду определена точками 1-2-3-4, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН; далее по существующему металлическому забору, обозначенному точками 4-43-107; далее вдоль стены жилого дома на расстоянии 0,75 м от выступающего цоколя в точках 107-108 (с учетом организации "ремонтной зоны"); далее по цоколю жилого дома в точках 90-86; далее по линии раздела жилого дома, определяемой точками 86-91-92-76; далее по выступающему цоколю жилого дома в точках 76-93; далее вдоль стены жилого дома на расстоянии 0,75 м от выступающего цоколя (с учетом организации "ремонтной зоны"), фактически по стене хозпостройки лит. Г4, принадлежащей Савиловой В.Г., в точках 96-97; далее на расстоянии 0,75 м от углов кирпичной стены в точках 97-98, в связи с чем необходимо освободить от имеющейся постройки (часть кирпичной стены) земельный участок, обозначенный точками 23-24-107; далее в точках 98-99 на расстоянии 1,00 м от строения, находящегося в пользовании Саладис Л.М. (для организации входа-выхода к "ремонтным зонам"); далее в точках 99-100 на расстоянии 0,75 м от постройки лит. Г6 (с учетом организации "ремонтной зоны"); в точках 100-11 до линии раздела между постройками лит. Г6 и лит. Г2; далее в точках 11-56 по линии раздела между постройками лит. Г6 и лит. Г2); далее в точках 56-101 на расстоянии 0,75 м от построек лит. Г6, лит. Г2; далее вдоль стены постройки лит. Г2 на расстоянии 0,75 м (с учетом организации "ремонтной зоны") в точках 101-102-103-104; далее по существующему забору в точках 104-5-105; далее по линии, обозначенной точками 105-106; далее по границе исходного земельного участка, определяемой в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по точкам 106-95-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1. Площадь выделяемого в собственность Савиловой В.Г. земельного участка составляет 1300+/-25 кв.м. Доступ на вновь образуемый земельный участок обеспечивается с <адрес>.
Ответчик Саладис Л.М. возражала против предложенного варианта выдела доли, принадлежащей истцу Савиловой В.Г., в части определения местоположения границы образуемого земельного участка (КН:36:ЗУ1) в точках 97-98, поскольку данный вариант предусматривает снос части кирпичной стены, принадлежащей ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными.
На разрешение эксперта поставлен вопрос, в том числе, о возможности образования земельного участка (КН:36:ЗУ1) с учетом варианта, представленного истцом Савиловой В.Г., но без сноса кирпичной стены, возведенной ответчиком Саладис Л.М. между жилой пристройкой лит. А1 и сараем лит. Г6.
Однако, возможность данного варианта экспертом фактически рассмотрена не была со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует доступ ответчика к организованным "ремонтным зонам", а также отсутствует возможность обеспечить истцу доступ в используемую ею хозпостройку лит. Г4 (при сохранении кирпичной стены и организации "ремонтной зоны" шириной 0,75 м, расстояние от входа в сарай лит. Г4 до границы образуемого земельного участка будет составлять менее 1,00 м - рис N 5 экспертного заключения - л.д. 167).
Проанализировав представленные доказательства, учитывая экспертное заключение, согласно которому для обслуживания строений необходима организация "ремонтной зоны" шириной не менее 0,75 м, вместе с тем допускается прохождение границ земельных участков без учета "ремонтных зон" по стенам строений и сооружений вспомогательного (хозяйственного) назначения (исследование по первому вопросу - стр. 13 заключения - л.д. 163), а кирпичная стена, возведенная ответчиком между жилой пристройкой лит. А1 и сараем лит. Г6, относится к числу сооружений хозяйственного назначения, суд пришел к выводу, что граница образуемого земельного участка КН:36:ЗУ1 может быть установлена и по стене такого сооружения (как в случае с установлением части границы от точки 96 до точки 97, проходящей вдоль стены строения лит Г4), без организации "ремонтной зоны".
Кроме того, при анализе ситуации эксперт пришел к выводу о взаимном наложении "ремонтных зон" строений, принадлежащих разным собственникам, соответственно, вариант, предложенный экспертом, не обеспечивает в полной мере обе стороны "ремонтными зонами".
Суд правильно исходил из того, что установление границы образуемого участка от точки 97 до точки 23 не нарушает прав истца в части пользования принадлежащим ей имуществом - вход в погреб лит. Г4 располагается на расстоянии, превышающем минимальный допустимый размер - 1,00 м.
Доводы истца о необходимости сноса кирпичной стены в виду наличия препятствий для пользования погребом в постройке Лит. Г4 судом обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Проанализировав материалы инвентаризационного дела, в том числе техпаспорт по состоянию 18.07.1990 г. (ситуационный план), суд верно установил, что сарай лит. Г4 ранее имел размеры 1,5 х 1,1 м и располагался от угла жилой пристройки лит. А1 на расстоянии, превышающем 1,5 м. Сама пристройка Лит. А1 имеет длину 2,45 м, спорная кирпичная стена соединяет угол пристройки Лит. А1 и постройку Лит. Г6, таким образом, от кирпичной стены до сарая лит. Г4 было более 2,5 м.
Истец не оспаривала в судебном заседании, что самостоятельно изменила размеры хозпостройки Лит. Г4, увеличив её длину в сторону участка, находящегося в пользовании ответчика, при этом со стороны части домовладения ответчика вход в Лит. Г4 отсутствует. Таким образом, бесспорных доказательств нарушения прав истца возведением кирпичной стены не установлено.
Суд правильно пришел к выводу, что при наличии спора о ремонте строений возможно установление срочного сервитута.
Основываясь на фактических обстоятельствах, экспертном заключении и действующих нормативах, суд верно признал, что для эксплуатации и обеспечения входа в хозпостройку лит. Г4 достаточно отступа размером 1,00 м (л.д. 165).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об установлении части границы образуемого земельного участка КН:36:ЗУ1 без сноса кирпичной стены, возведенной ответчиком, по точкам 97-23-98.
Довод жалобы истца об уменьшении площади выделенной ей доли земельного участка по установленному судом варианту доказательствами не подтвержден и признается судебной коллегией несостоятельным.
Между сторонами сложился длительный порядок землепользования с прохождением внутренней границы раздела земельного участка по существующим строениям и сооружениям с разницей в 1 кв.м (для истца 1299 кв. м, для ответчика 1301 кв. м) с учетом погрешности каждой из частей участка +/- 25 кв.м, соответственно, сохранение кирпичной стены и уменьшение площади земельного участка истицы в связи с этим крайне незначительно и не может расцениваться как нарушение её прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об изменении местоположения части границы исходного участка с КН...36, и как следствие образуемого земельного участка (КН:36:ЗУ1), путем исключения колодца и установления в этой части границы смежной с участком 3-его лица Кружихиной Н.В. (<адрес>) по существующему ограждению, определяющему фактическое пользование участком, по точкам 16-17-35-38-25-1.
Из анализа кадастровых дел, экспертного заключения, пояснений истца и 3-его лица суд правильно пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка N по <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию, расположению существующих ограждений, а также той конфигурации земельного участка, которая ранее была представлена в ЕГРН.
Истец Савилова В.Г. не смогла пояснить причину изменения конфигурации границы в районе колодца.
Колодец, расположенный на границе смежных земельных участков N и N по <адрес>, ранее не был включен в состав земельного участка с КН...36, граница которого в этой части определялась по существующему ограждению, в точках 33-34-35-38-39-40 (на схеме N 1 обозначены черным цветом). Данная конфигурация местоположения границы земельного участка N подтверждается документами, представленными в кадастровое дело объекта недвижимости с КН...36. Собственник смежного земельного участка N, Кружихина Н.В., возражала против включения в состав исходного (КН...36) и, как следствие в состав образуемого земельного участка (КН:36:ЗУ1), колодца, настаивая на определении данной части границы участка N в предыдущей конфигурации.
Водопроводный колодец относится к уличной системе водопровода и никогда не входил в состав домовладений N и N по <адрес>, соответственно не может быть включен в состав участка Савиловой В.Г.
Согласно ведомости координат местоположения границ земельного участка N, установленных при его обследовании экспертом (Приложение N 1 к экспертному заключению от 12.12.2019 года - л.д. 186,187), и сведений о координатах образуемого земельного участка КН:36:ЗУ1 (вариант, предложенный экспертом - л.д. 169) следует, что координаты точки 33 (по фактическому пользованию) соответствуют координатам точки 16 (по сведениям ЕГРН) и составляют Х-411388,35 У-1341586,27; координаты точки 34 (по фактическому пользованию) соответствуют координатам точки 17 (по сведениям ЕГРН) и составляют Х-411386,81 У-1341585,40; координаты точки 39 (по фактическому пользованию) составляют Х-411384,85 У-1341584,50, что практически соответствует координатам точки 25 (по сведениям ЕГРН) Х-411384,81 У-1341584,48. Соответствие фактических границ земельного участка N сведениям, содержащимся в ЕГРН (в пределах допустимых погрешностей) экспертом установлено в ходе экспертного исследования и отражено в заключении.
Учитывая материалы кадастрового дела объекта недвижимости; обстоятельства, установленные судом в части определения фактического пользования спорным земельным участком; объяснения истца Савиловой В.Г., подтвердившей фактическое пользование земельным участком N по существующему ограждению, возведенному между участками N и N; объяснения третьего лица Кружихиной Н.В. - собственника земельного участка N по <адрес>, возражавшей против изменения местоположения общей границы смежных участков, путем включения в состав участка N (КН:36:ЗУ1) колодца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении части границы образуемого земельного участка КН:36:ЗУ1 по существующему ограждению, определяющему фактическое пользование участком, по точкам 16-17-35-38-25-1.
Координаты местоположения точек 23, 35, 38 экспертом при проведении исследования спорного земельного участка определены и представлены в ведомости координат Приложения N 1 к заключению от 12.12.2019 г.; корректировки, внесенные в вариант представленный экспертом в части установления границы образуемого земельного участка являются незначительными и не превышают допустимой погрешности +/- 25 кв.м (площадь части участка обозначенной точками 23-107-98-23 и точками 17-18-19-20-22-23-24-25-38-35-17).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Савиловой В.Г. в части выдела в натуре принадлежащей ей 1300/2600 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН...36, расположенный по адресу: <адрес>, передав ей в собственность вновь образуемый земельный участок площадью 1 300+/-25 кв.м (КН <данные изъяты>ЗУ1) в границах 1-4-43-107(кр)-108-90-86-91-92-76-93-96-97(кр)-23(ч)-98(кр)-99-100-106-95-11-N 35(ч)-38(ч)-25-1 в соответствии со схемой N 1, N 3 экспертного заключения от 12.12.2019 г. по соответствующим координатам.
Исходный земельный участок КН...36 площадью 1300+/-25 кв.м сохраняется в измененных границах, определяемых по соответствующим координатам поворотных точек: 4-5(с)-6-7-8-9-10-106-105-5(кр)-104-103-102-101-56-11-100-99-98-23(ч)-97-96-93-76-92-91-86-90-108-107-43-4, и передается в собственность Саладис Л.М. с определением ее доли в измененном земельном участке как целое - 1/1 доля в праве на исходный участок.
Оценивая ссылки истицы на то, что ответчик Саладис Л.М. без согласования с ней на принадлежащем ей земельном участке N по <адрес> обустроила водопровод в подземном исполнении, проложенный от колодца, находящегося на границе земельных участков N и N, и до жилого дома N (помещение N 1, принадлежащее ответчику), на расстоянии менее 5 м (по факту 3,4 м) от стены жилого дома N чем нарушила градостроительные и строительные нормы и правила; обустроенный водопровод препятствует истице в пользовании земельным участком, в частности, она лишена возможности производить строительные работы по реконструкции жилого помещения путем возведения пристроек к нему, суд исходил из следующего.
Ответчик Саладис Л.М. не оспаривала факт расположения водопровода вдоль стены жилого дома <адрес>. Однако пояснила, что данный водопровод проложен ею в 2005 г., истец стала собственником доли дома и земельного участка в 2014 г. Предыдущий собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Ш.Л.А. не возражал против обустройства водопровода. Глубина заложения водопровода составляет более 2 м. На момент обустройства спорного водопровода в 2005 г. порядок пользования ни жилым домом, ни земельным участком определен не был.
Указанные обстоятельств истец не опровергла.
3-е лицо Кружихина Н.В. пояснила, что колодец, расположенный на границе смежных земельных участков N и N на протяжении длительного времени используется собственниками дома N и N.
Согласно заключению эксперта от 12.12.2019 г. по результатам проведенного осмотра установлено, что протяженность водопровода, принадлежащего Саладис Л.М., расположенного на земельном участке КН...36, составляет 16,32 м. Водопровод выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, глубиной заложения порядка 2-х м. Расстояние от водопровода до стены жилого дома составляет от 3,3 м до 3,46 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, согласно которому такое расстояние должно составлять не менее 5-ти м. Однако, в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м при условии выполнения водопровода из стальных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м. Таким образом, при выполнении указанных выше работ водопровод будет соответствовать требованиям п. 4.3.11 ВСН 61-89(р) и п. 12.35-12.36 СП 42.13330.2016.
Таким образом, нарушения в проложении водопровода к части домовладения ответчика являются устранимыми. Избранный истцом способ защиты в виде демонтажа водопровода несопоставим с заявленными препятствиями в пользовании и нарушает права ответчика, которая будет лишена обеспечения водой своей части дома.
Суд верно отверг довод Савиловой В.Г. о том, что спорный водопровод препятствует ей в осуществлении строительства как голословный, в отсутствии каких-либо доказательств наличия у истца проекта на возведение строений, сооружений на земельном участке N, а также наличия соответствующего разрешения на осуществление строительства, соблюдения градостроительных, строительно-технических и санитарных норм и правил.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что водопровод обустроенный ответчиком Саладис Л.М. расположен от стены жилого дома на расстоянии менее 5-ти м; нарушение состоит в несоблюдении расстояния на 1,5 м; данным водопроводом обеспечивается водоснабжение жилого помещения N 1, принадлежащего ответчику Саладис Л.М., от колодца, расположенного на границе смежных участков N и N, и находящегося в пользовании собственников указанных земельных участков (Кружихина Н.В., Савилова В.Г., Саладис Л.М.), однако, при выполнении определенных технических мероприятий нормативное расположение водопровода до стены строения может быть сокращено до 1,5 м.
Кроме того, суд учел, что водонапорная скважина, принадлежащая истцу, в свою очередь, также обустроена с нарушением требований, на расстоянии менее 5-ти м от стены жилого дома, что отражено экспертом на рис. N 8 экспертного заключения, а также на исполнительной съемке исследуемого земельного участка (л.д. 174, 186); техническая документация на указанную скважину также не представлена.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что нарушение ответчиком при обустройстве водопровода установленного 5-ти метрового расстояния до стены строения не является основанием к его демонтажу и не свидетельствует о безусловном нарушении прав Савиловой В.Г. в пользовании и владении принадлежащим ей имуществом. При выполнении технических требований данное расстояние будет соответствовать действующим строительным нормативам.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью или имуществу истца, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Савиловой В.Г. в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика Саладис Л.М. обязанности по демонтажу водопровода, обустроенного от колодца, находящегося на границе смежных участков N и N по <адрес>, до ввода в жилой дом N
Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 11000 руб. из 34623 руб. оплаченных; с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (Кравченко Н.В.), принципа пропорциональности (из трех требований только одно удовлетворено частично) суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14300 руб. (в том числе: 2300 руб. за составление искового заявления; 12000 руб. за представление интересов в 6 судебных заседаниях, по 2000 руб. за каждое).
Выводы суда о размере судебных расходов соответствуют принципам разумности и пропорциональности.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм права, субъективной оценке собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савиловой Веры Гавриловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
