Определение Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1222/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1222/2020
Дело N 33-1222/2020 судья Иванина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







23 апреля 2020 года


г. Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масляевой Н.Н. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Масляевой Н.Н. к акционерному обществу "Центральная ППК", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании организовать проход пассажирам на любой станции движения маршрута, аннулировании билета и взыскании его стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Масляева Н.Н. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к АО "Центральная ППК", ОАО "Российские железные дороги" об обязании организовать проход пассажирам на любой станции движения маршрута, аннулировании билета и взыскании его стоимости в сумме 795 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2020 года Масляевой Н.Н. отказано в принятии искового заявления к АО "Центральная ППК", ОАО "Российские железные дороги" в части требований об обязании организовать проход пассажирам на любой станции движения маршрута в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в части требований об аннулировании билета и взыскании его стоимости в сумме 795 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Одновременно Масляевой Н.Н. разъяснено о том, что она вправе обратиться с исковым заявлением об аннулировании билета и взыскании его стоимости в сумме 795 руб., штрафа и компенсации морального вреда к мировому судье судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы, либо мировому судье судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области.
В частной жалобе Масляева Н.Н. просит отменить вышеуказанное определение судьи как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого Масляевой Н.Н. определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Масляевой Н.Н. к АО "Центральная ППК", ОАО "Российские железные дороги" об обязании организовать проход пассажирам на любой станции движения маршрута, судья суда первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц истцу законом не предоставлено.
Не вызывает сомнений в правильности выводы судьи в части возвращения искового заявления Масляевой Н.Н. к АО "Центральная ППК", ОАО "Российские железные дороги" об аннулировании билета и взыскании его стоимости в сумме 795 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.
Так, согласно части 1 статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в части аннулирования билета, взыскании его стоимости в сумме 795 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано заявителем в Привокзальный районный суд г. Тулы с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 24, пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ поскольку истцом заявлен имущественный спор об обязательствах ответчиков перед истцом, возникших на основании оказания услуг в сфере пассажирских перевозок, то есть вытекающих из Закона о защите прав потребителей, при цене иска менее ста тысяч рублей.
При таких обстоятельствах судья надлежаще исходила из того, что данное исковое заявление в части требований об аннулирования билета, взыскании его стоимости в сумме 795 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, с соблюдением территориальной подсудности данного спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратила исковое заявление Масляевой Н.Н. в указанной части и разъяснила о возможности обращения с данными требованиями по выбору истца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей либо к мировому судье судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы, либо к мировому судье судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы Масляевой Н.Н. о том, что имеющие значение по делу обстоятельства подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства, при вынесении определения судьей нарушены ее права - не могут служить основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Подсудность дел определяется законом, содержащим критерии предопределения различных уровней судов, в которых надлежит рассмотрение того или иного гражданского дела. Наличие таких критериев позволяет суду, а также лицам, участвующим в деле, избегать неоднозначности в рассматриваемом вопросе.
Права на обращение за судебной защитой по требованиям об аннулирования билета, взыскании его стоимости в сумме 795 руб., штрафа, компенсации морального вреда Масляева Н.Н. не лишена, о чем ей разъяснено в определении судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Масляевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка