Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Корикова Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Е.Л. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года с учетом определения от 26 декабря 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехснаб" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежного вознаграждения по агентскому договору и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Н.Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехснаб" Чудиновских И.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Н.Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехснаб" (далее по тексту ООО "Тюменьтехснаб") об обязании произвести перерасчет по денежному вознаграждению, взыскании денежного вознаграждения по агентскому договору и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала на мельнице в с. Масали в качестве грузчика с 22 декабря 2018 года, от тяжелой работы подорвала свое здоровье, сорвала спину, с 8 часов утра и до 17 часов выбивала с напарником Зыряновым Иваном муку первого и высшего сорта, подметала склад, где складировали муку и мучку, с 01 по 10 февраля 2019 года находилась на амбулаторном лечении, так как почувствовала себя плохо, 11 февраля 2019 года снова вышла на работу и проработала до 8 марта 2019 года, затем состояние её здоровья ухудшилось, она ушла совсем с указанной работы. При расчете за февраль 2019 года ей было начислено и выплачено 2 520 рублей, а её напарник за аналогичную работу получил 22 000 рублей. Она обратилась за разъяснениями к ответчику, ей пояснили, что с 01 по 10 февраля 2019 года она не работала, попросили представить больничный лист за указанный период, вместе с тем, при нахождении амбулаторном лечении она отказалась от листка нетрудоспособности. Затем при обращении в марте 2019 года в больницу с. Упорово ей было отказано в предоставлении больничного листа за февраль, была выдана справка о нахождении на лечении. Несмотря на представленную справку, ответчик денежные средства в остальной части ей не выплатил.
26 сентября 2019 года истец Н.Е.Л. в судебном заседании увеличила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика ООО "Тюменьтехснаб" произвести расчет денежного вознаграждения по агентскому договору за февраль 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда вследствие выполнения работы с тяжким физическим трудом в размере 50 000 рублей.
23 октября 2019 года истец в судебном заседании, вновь уточнив заявленные исковые требования, дополнительно к заявленным 26 сентября 2019 года требованиям просила взыскать с ответчика вознаграждение за период с 11 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года в размере 17 000 рублей.
Истец Н.Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, настаивала на их удовлетворении, не оспаривала заключение с ООО "Тюменьтехснаб" агентского договора от 24 декабря 2018 года, в рамках которого исполняла обязанности разнорабочего-грузчика на мельнице в с. Масали Упоровского района Тюменской области, понимала, что не состоит в трудовых отношениях с ООО "Тюменьтехснаб", но из-за тяжелых условий труда у неё начались проблемы со здоровьем, поэтому считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда с ответчика. С заявлением о проведении сверки по актам о проделанной работе за период действия договора к принципалу она не обращалась. Расчет требований, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить ей 17 000 рублей в качестве вознаграждения за период с 11 февраля по 01 марта 2019 года, она представить не может, кроме того, который составила 30 октября 2019 года и приобщила к материалам дела (л.д. 100-101).
Представитель ответчика ООО "Тюменьтехснаб" Чудиновских И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что не имеется законных оснований для выплаты агенту вознаграждения по агентскому договору с физическим лицом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между её болезнью и выполнением договорных обязательств. Настаивал на доводах, указанных в возражении на исковые требования (л. д. 56-57).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н.Е.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства дела. Указывает, что представитель ответчика представил в суд только копии актов по агентскому договору N 2. На одной из них нет ее подписи. Отмечает, что она расписывалась только в ведомостях и в заявление на аванс один раз и на муку выписывала под денежное вознаграждение. Полагает, что ответчик намеренно представил расчет в килограммах и в копейках, а не в том виде, который потребовал суд- в поддонах. Обращает внимание, что свидетель Б.С.С. подтвердил ее показания о том, что она работала на муке одна, а напарник З.И. на отрубях и погрузке муки. Считает, что суд мог вызвать в качестве свидетеля Зырянова для подтверждения ее доводов. Полагает, что ответчик расторг с ней договор задним числом и представил данный документ лишь на второе судебное заседание. Обращает внимание, что по почте уведомление она получила только 3 октября 2019 года. В своей жалобе истец также указывает, что за 15 дней из расчета проделанной ею работы вознаграждение составляет 22 200 рублей, за вычетом погрузки муки Зыряновым - 4 200 рублей, оставшаяся сумма и является её заработной платой, вознаграждением. Указывает, что суд не обратил внимания на то, что она пыталась договориться с руководством, которые заверили её, что сделают перерасчет, но в последующем ей в этом отказали в связи с ее уходом с работы. Считает, что свидетель Б.С.С. в суде дал ложные показания, сказав, что в последний раз она вышла на работу 11 февраля, унизил её достоинство такими словами, как непотребное состояние. Также считает, что ответчик не имеет права требовать с работника больничные листы и справки о болезни, так как в агентском договоре прописано, что налоги и больничные листы не оплачиваются.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ООО "Тюменьтехснаб" Чудиновских И.А., в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что акт от 28 февраля 2019 года Н.Е.Л. не оспорен, подписан без замечаний, следовательно, она согласилась с суммой вознаграждения и выплаты получила. Ссылку истца на ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации считает не состоятельной. Полагает, что суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований по возмещению компенсации морального вреда, поскольку представленное истцом обоснование не находятся в причинно-следственной связи с выполнением поручений по агентскому договору.
Истец Н.Е.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО "Тюменьтехснаб" Чудиновских И.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. в своем заключении полагала об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судом первой инстанции из представленных участниками спора доказательств установлены следующие обстоятельства.
24 декабря 2018 года между ООО "Тюменьтехснаб", действующим со стороны принципала, и Н.Е.Л., действующей со стороны агента, был заключен агентский договор N 2, предметом которого являлось обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.1) По настоящему договору Агент обязуется совершать следующие действия: исполнять обязанности разнорабочего-грузчика на территории Мельничного комплекса, находящегося на территории: <.......> Г, корпус 1, совершать иные действия по поручению Принципала (п. 2.1). Агент обязан сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2.4). Вознаграждение Агента по настоящему договору рассчитывается исходя из фактически выполненной работы за отчетный период (п. 3.1). Вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке: последнее число месяца, следующего за отчетным (п.3.2). Агент вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Принципалу за 15 дней (п. 6.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех взятых на себя обязательств обеими сторонами (п. 7.1). Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.2) (л.д. 72).
В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Тюменской области на заявление Н.Е.Л. по вопросу невыплаты ООО "Тюменьтехснаб" денежных средств по агентскому договору, рекомендовано заявителю в связи с гражданско-правовыми отношениями с ответчиком обратиться для разрешения вопроса в суд (л.д.37).
Согласно уведомлению ООО "Тюменьтехснаб" в адрес Н.Е.Л. в соответствии с п. 6.2 агентского договора, ООО "Тюменьтехснаб" в связи неисполнением Н.Е.Л. взятых на себя обязательств с апреля 2019 года уведомляет об отказе от исполнения договора с 01 апреля 2019 года.
Согласно представленным актам по агентскому договору с Н.Е.Л. за периоды с 01 декабря по 31 декабря 2018 года, с 01 января по 31 января 2019 года, с 01 февраля по 28 февраля 2019 года, с 01 марта по 31 марта 2019 года производились начисления вознаграждения по агентскому договору за выполненные работы. За февраль 2019 года истцу было начислено вознаграждение за выполненную работу в размере 2 550 рублей. Согласно ведомости, выплаты за услуги указанная сумма получена на руки истцом, последней данный факт не оспаривался.
На необходимость предоставления расчетов, как доказательство своих требований, обращалось внимание истца в ходе судебного разбирательства неоднократно.
Из предоставленного истцом приложения к исковому требованию (л.д.100-101), суд не усмотрел расчета, на основании которого с ответчика в пользу истца подлежит взыскание вознаграждение в размере 17 000 рублей.
Кроме того, отчет Агента о проделанных действиях, обязанность по представлению которого возложена на агента в соответствии с п.2.8.2 агентского договора от 24 декабря 2018 года, и на основании которого суд мог установить размер вознаграждения, положенного Н.Е.Л. истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.С.С. пояснил, что до 31 июля 2019 года работал в должности начальника мельничного цеха ООО "Тюменьтехснаб", по поручению руководства общества был осуществлен в декабре 2018 года набор граждан по агентским договорам на выполнение работ на мельнице, истец Н.Е.Л. в конце декабря 2018 года приступила к выполнению работ грузчика-разнорабочего по агентскому договору, в его обязанности входило лишь отбор заявлений от граждан о заключении с ними договора, которые он впоследствии отправлял руководителю в г.Тюмень, а так же общее руководство. 28 декабря 2018 года истец отработала последний день и вышла на выполнение работ только 11 февраля 2019 года в непотребном состоянии. 8 марта 2019 года она последний раз была на мельнице. Объем выполненных работ по агентским договорам и начисление вознаграждения по ним входило в обязанности кладовщика и бухгалтера. Все заявления, поступающие от Н.Е.Л., им направлялись руководителю общества. На мельнице истец работала вместе с Зыряновым Иваном, но работы выполняли разные. Он мог работать как в выходные дни, так и в вечернее время. Оплата производилась по выполненному объему работы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.А.В. пояснил, что работает кладовщиком в ООО "Тюменьтехснаб", в его обязанности входит учет, ежедневный контроль погруженной продукции, ведение табеля, нарядов, а также составление отчетов, которые направляются в дальнейшем в бухгалтерию. Истец выполняла в ООО "Тюменьтехснаб" работу разнорабочего-грузчика, а именно, производила выбой муки и отрубей в мешки по 20 кг, 10 кг, 5 кг, а далее взвешивала их и зашивала, он проставлял ей часы работы, работа выполнялась у Н.Е.Л. вместе с напарником, так как погрузку мешков весом более 35 кг на поддон, женщины не выполняют. В течение месяца на работу могут выйти 8-10 дней, уходят без предупреждения, о нетрудоспособности не предупреждают. В 2018-2019 года Н.Е.Л. претензий по поводу несогласия с отчетом о проделанной работе, нарядом или табелем не обращалась. В конце месяца приходят рабочие и сверяют свои данные с моими, на основании которых бухгалтерия начисляет вознаграждение. Напарник Н.Е.Л. приходит каждый месяц сверяться, а истец не приходила ни разу. Информации о расценках за проделанную работу у него нет, начислением он не занимается.
Истцом Н.Е.Л. в подтверждение своих требований представлены медицинские документы по обращению в ГБУЗ ТО "ОБ N 12" для прохождения обследования, из которых усматривается, что 24 апреля 2019 года истец прошла УЗИ органов малого таза, о чем выдано заключение, в соответствии с которым выявлены кисты яичников справа и слева (л.д.7). 24 мая 2019 года истец прошла обследование - фиброгастродуоденоскапия, по итогам которого выданы заключения: установлен хронический гастрит, хронический внутренний геморрой, обострение (л.д.8).
Из справки ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" филиал Упоровская районная больница о 03 июня 2019 года следует, что Н.Е.Л. находилась на амбулаторном лечении с 01 по 10 февраля 2019 года в ГБУЗ ТО "Областная больница N 12 (с. Упорово) (л.д.9).
В соответствии со справкой ВК от 11 сентября 2019 года Н.Е.Л. противопоказан тяжелый физический труд сроком с 01 февраля 2019 года по 01 сентября 2019 года (л.д.55).
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст.309,310, 420, 1005, 1008, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены расчет задолженности, не представлены документы, иные доказательства, на основании которых возможно было бы установить объем выполненной ею работы и размер причитающегося ей по агентскому договору вознаграждения, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда здоровью при выполнении ею обязанностей в соответствии с заключенным агентским договором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований об обязании ответчика произвести перерасчет денежного вознаграждения за период с 11 февраля по 01 марта 2019 года по агентскому договору.
Суд первой инстанции признал не состоятельными доводы истца о невыплате ей денежных средств за период с 11 февраля по 01 марта 2019 года по агентскому договору, так как вознаграждение агента по заключенному договору рассчитывается исходя из фактически выполненной работы за отчетный период. Согласно актам и ведомостям выплат за услуги, денежные средства за указанный период Н.Е.Л. были получены (л.д.76-83).
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н.Е.Л. исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца о невыплате ей денежных средств за период с 11 февраля по 01 марта 2019 года по агентскому договору, так как вознаграждение агента по заключенному договору рассчитывается исходя из фактически выполненной работы за отчетный период.
Как обоснованно установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергнуто подателем жалобы, оплата агентского вознаграждения в соответствии с представленными актами выполненных работ истцу ответчиком произведена, доказательств выполнения истцом работы в большем объеме, стоимостью, заявленной Н.Е.Л. в иске ко взысканию, либо в её части, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что бремя доказывания данного факта возлагается на истца, как обязанного лица по агентскому договору представить отчет о выполненной работы и доказательства её выполнения, оплаты которой истец требует.
Согласно представленным в дело актам и ведомостям выплат за услуги, денежные средства за указанный период Н.Е.Л. были получены.
Заявленный истцом расчет в том виде, как он представлен, не позволяет считать доказанным обоснованность заявленных требований, не основана на требованиях закона позиция подателя апелляционной жалобы, основанная на выплате агентского вознаграждения иному лицу по иному договору, стороной которого Н.Е.Л. не является, следовательно, исполнение иным лицом такого договора выходит за рамки спорных правоотношений в настоящем деле.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований об обязании ответчика произвести перерасчет денежного вознаграждения за период с 11 февраля 2019 по 01 марта 2019 по агентскому договору, так как указанного обязательства стороны при заключении договора не предусмотрели, основания для начисления и взыскания агентского вознаграждения в большем размере, чем оно было выплачено ответчиком истцу, последней не доказано.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Н.Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием законных оснований, поскольку медицинскими документами, представленными истцом, не подтверждается факт причинения вреда здоровью вследствие выполнения обязанностей в соответствии с заключенным агентским договором N 2 от 24 декабря 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Н.Е.Л. требовала выплаты агентского вознаграждения в порядке исполнения заключенного между сторонами агентского договора, не заявляла иск о признании указанных отношении трудовыми и применении соответствующих требований трудового законодательства, при этом, судом первой инстанции данный вопрос ставился на обсуждение, истец настаивала на иске в заявленном ею виде.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В данном случае, соответствующих требований в ходе рассмотрения дела истцом ФИО заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, у суда первой инстанции, полномочия которого определены ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Н.Е.Л. исковых требований. Судебная коллегия отмечает на сохранение за истцом права на обращение в суд с требованиями о признании отношений между сторонами трудовыми, защите прав в порядке, установленном трудовым законодательством.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие ее подписи в одном из актов по агентскому договору N 4, акты представлены в материалы дела только в копиях.
Действительно, в акте по агентскому договору отсутствует подпись Н.Е.Л. (л.д. 79). Вместе с тем, в указанном акте отражен период с 1 марта по 31 марта 2019 года, который не оспаривается истцом, точнее, не входит в предмет заявленных исковых требований, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Представленные в материалы дела представителем ответчика копии актов заверены подписью и печатью организации. Ходатайств об истребовании подлинников документов либо назначении экспертизы в отношении представленных документов в ходе судебного разбирательства истцом заявлено не было. В связи с чем, оснований для критической оценки имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик намеренно представил расчет не в поддонах, а в килограммах, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Предоставление сторонами по делу расчетов в установленной форме требования законодательства Российской Федерации не содержат.
Ссылка на то, что суд не вызвал в суд в качестве свидетеля Зырянова, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку именно судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению в каждом конкретном деле. Кроме того, ходатайства о допросе указанного свидетеля со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Суд вправе рассмотреть дело с учетом имеющихся в нем доказательств, придя к выводу об их достаточности, при этом, стороны согласились закончить рассмотрение дела судом первой инстанции при исследованных доказательствах.
Ссылки Н.Е.Л. на некорректные высказывания свидетеля Б.С.С., направленные на унижение ее достоинства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Н.Е.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года с учетом определения от 26 декабря 2019 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
