Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1222/2020
Санкт-Петербург 04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Шатане М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по делу N 2-729/2019 по иску Козина М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Султанмуратова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 сентября 2019 года Козин М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2018 инспектором ДПС ГИБДД по Бокситогорскому району Ленинградской области Звириком Н.Н. в отношении Козина М.В. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ему вменялся отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 03 сентября 2018 года по делу N производство по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Козина М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 17 мая 2019 года N постановление мирового судьи от 03 сентября 2018 года изменено: исключено указание на виновность Козина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 20000 руб., понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении N 2-596/2018, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что незаконность действий должностного лица - инспектора ДПС в порядке части 1 статьи 218 КАС РФ не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку требования истца не основаны на обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, то возмещение убытков и морального вреда производится по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом не установлена, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ представил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козина М.В. в счет возмещения убытков взыскано 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., а ВСЕГО: 11700 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика МВД России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчиком указывается, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Козина М.В. и представителя ответчика МВД РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2018 инспектором ДПС ГИБДД по Бокситогорскому району Звириком Н.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении N в отношении Козина М.В., согласно которому 17.06.2018 в 04 час. 50 мин. Козин М.В. в <адрес>, управлял транспортным средством Шкода Октавия, г.р.з. N, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 05 час.40 мин. Козин М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N 2 от 03 сентября 2018 года по делу N 5-596/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Козина М.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда по делу N П4а-185/2019 от 17 мая 2019 года постановление мирового судьи от 03 сентября 2018 года по делу N 5-596/2018 изменено: из его содержания исключено указание на виновность Козина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 17 июня 2018 года инспектором ДПС в отношении Козина М.В. неправомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что повлекло в дальнейшем его прекращение постановлением мирового судьи от 03 сентября 2018 года, поскольку в рамках дела об административном правонарушении N 5-596/2018 судом установлено, что Козин М.В. не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе N от 17.06.2018 о направлении его на медицинское освидетельствование Козин М.В. указал, что не отказывается от такого освидетельствования, однако, несмотря на это, инспектор ДПС на медицинское освидетельствование его не направил, а составил протокол по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о составлении данного процессуального документа в отсутствие надлежащего правового основания и с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные Козиным М.В. расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ за счет Казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица ГИБДД в причинении истцу убытков, были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
В силу статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П указал, что административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного производства, что и отказ от административного преследования невиновных.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, с учетом закрепленной в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось достаточных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, который был оспорен истцом при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении N 2-596/2018, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на оплату услуг своего защитника (представителя).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда и определяя такую компенсацию в размере 3000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконным применением к истцу мер ограничения его прав, отстранением его от управления транспортным средством и задержанием транспортного средства, необходимостью доказывать свою невиновность в серьезном правонарушении, влекущим лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет, ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных статьей 1101 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-596/2018 суды, исследуя представленную в материалы дела видеозапись, не устранили противоречия между протоколом направления Козина М.В. на медицинское освидетельствование, в котором истец указал, что не отказывает его пройти, и видеозаписью, которой зафиксировано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление мирового судьи от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении N 2-596/2018 вступило в законную силу 17 мая 2019 года, в связи с чем доводы представителя ответчика МВД РФ об отсутствии оснований для прекращения в отношении Козина М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует признать необоснованными.
Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела и состоящих из государственной пошлины в размере 700 руб. и расходов на представителя в размере 3000 руб., отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такие расходы на представителя являются чрезмерными, следует признать несостоятельными, поскольку размер этих расходов является разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.
Указание в жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
