Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-46/2019 по иску Рамазанова Р.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, понуждении к включению периода работы в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии, по частной жалобе Рамазанова Р.Р. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рамазанова Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Рамазанова Р.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, понуждении к включению периода работы в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии N от 19.11.2018, понуждении к включению периода работы с 16 мая 1988 г. по 31 декабря 2018 г. в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Рамазанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 февраля 2019 г. В обоснование заявления указал, что после вступления данного решения в законную силу им был найден ряд документов, которые до вынесения Кузнецким районным судом Пензенской области решения по названному гражданскому делу, могли существенно повлиять на выносимое решение в его пользу. Им было вновь подано заявление в Государственное учреждение Управление ПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о досрочном установлении ему страховой пенсии по старости, на которое получено решение об отказе в досрочном установлении ему данной пенсии по старости. Отказ им был вновь оспорен в судебном порядке путём подачи искового заявления к Государственному учреждению Управлению ПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения УПФР N от 20.08.2019 об отказе в установлении пенсии незаконным, о признании права на досрочное установление страховой пенсии по старости, о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по старости и установлении страховой пенсии по старости с даты обращения. Кузнецким районным судом Пензенской области было возбуждено гражданское дело N 2-1520/2019, производство по которому определением от 03.12.2019 было прекращено.
В своём иске по гражданскому делу N 2-1520/2019 он указал на следующие документы: справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, от 17.10.2011 N 204; приказ N 12 от 14.03.1988 по войсковой части 95888 о создании бригад каменщиков за подписью командира войсковой части 95888 ФИО1; выписку из приказа N 60 от 02.02.2010 "О внесении изменений" (выписка из подлинного приказа с подписью конкурсного управляющего ФИО2 и печатью организации). К тому же, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1520/2019 он смог найти ещё один документ, а именно: справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости от 29.10.2002 за N 265.
Вышеуказанные документы, а именно: справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, от 17.10.2011 N 204 была им найдена в своём гараже в конце июля 2019 г.; приказ N 12 от 14.03.1988 года по войсковой части 95888 о создании бригад каменщиков за подписью командира войсковой части 95888 ФИО1 - в гараже соседа, с которым они вместе работали в одной бригаде в войсковой части 95888 в конце июля 2019г. После этого он 07.08.2019 подал соответствующее заявление в Государственное учреждение "Управление ПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное)".
Справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, N 265 от 29.10.2002, он нашёл в ноябре 2019 г., в частично оставленном архиве у бывшей сотрудницы отдела кадров войсковой части 95888 ФИО3.
Считает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.02.2019 по гражданскому делу N 2-46/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен (указанная справка N 265 от 29.10.2002 найдена им в пределах трехмесячного срока).
Что касается справки, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, N 204 от 17.10.2011 и приказа N 12 от 14.03.1988 по войсковой части 95888 о создании бригад каменщиков за подписью командира войсковой части 95888 ФИО1, то сначала он подал исковое заявление в Кузнецкий районный суд Пензенской области, поскольку про подачу заявления в суд по вновь открывшимся обстоятельствам в оспариваемом им решении Государственного учреждения Управления ПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) N от 20.08.2019 об отказе в установлении пенсии ничего не было указано.
На момент вынесения Кузнецким районным судом Пензенской области данного решения обо всех этих документах ему не было известно. Согласно справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, от 17.10.2011 N 204 он полный рабочий день работал в войсковой части 95888 каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков. В данной справке указаны периоды и приказы, на основании которых он работал каменщиком. А именно, каменщик с 03.05.1988 года приказ N 25 от 16.05.1988 года по 06.07.1997 года, приказ N 70 от 07.07.1997 года и с 11.08.1997 года по 24.07.1998 года, приказ N 63 от 24.07.1998 года. Данная справка выдана с кодом особых условий труда согласно позиции Списка N 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 и со ссылкой на ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". В данной справке основаниями её выдачи являются личная карточка формы Т-2, приказы с 1988 года по 1998 год, лицевые счета с 1988 года по 1998 год, указаны сведения о переименовании настоящей организации и имеется указание на ответственность администрации ФГУП "СУ N 505 при Спецстрое России" при предоставлении недостоверной информации. Справка подписана руководителем, главным бухгалтером и инспектором отдела кадров, стоит синяя печать, и не доверять ей нет никаких оснований.
Имеется приказ N 12 от 14.03.1988 года по войсковой части 95888 о создании бригад каменщиков за подписью командира войсковой части 95888 ФИО1, в котором имеется и он (бригадир ФИО4).
Считаем, что то обстоятельство, что тем же днём издан ещё один приказ под N 25 о назначении бригадиров в бригадах каменщиков (приказ N 25 от 14.03.1988 "О назначении бригадиров) за подписью командира войсковой части 95888 ФИО1 ни о чём не говорит. В обоих случаях подписаны эти приказы одним и тем же человеком - командиром войсковой части 95888 ФИО1.
Имеется выписка из приказа N 60 от 02.02.2010 года "О внесении изменений", из которой явствует, что в приказы командира войсковой части 95888 по личному составу под NN: 25 от 16.05.1988, 32 от 11.04.1989, 100 от 24.09.1990, 70 от 07.07.1997, 63 от 24.07.1998 внесены изменения, согласно которым он работал в войсковой части 95888 не каменщиком-монтажником, как об этом изначально было написано в соответствующих приказах и в трудовой книжке, а каменщиком, что подтверждается справкой N 204 от 17.10.2011.
Сначала был издан приказ N 60 от 02.02.2010 года "О внесении изменений", а уже потом справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, от 17.10.2011 N 204.
Помимо справки, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, от 17.10.2011 N 204 у него имеется ещё одна справка, а именно: справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости от 29.10.2002 за N 265, согласно которой он полный рабочий день работал в войсковой части 95888 каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков, в ней отражены периоды работы и приказы, на основании которых он работал каменщиком, она выдана с кодом особых условий труда.
Из обеих справок видно, что он работал в режиме полного рабочего дня в войсковой части 95888 каменщиком в составе бригад каменщиков в вышеуказанные периоды. Обе справки дополняют друг друга.
Из всех вышеназванных документов в их совокупности видно, что он в период с 1988 по 1998 годы работал именно каменщиком в составе бригад каменщиков в войсковой части 95888 полный рабочий день.
Ссылаясь на положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, просил пересмотреть решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.02.2019 по гражданскому деду N 2-46/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Рамазанов Р.Р. и его представитель Красильников Д.Б., допущенный судом на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддерживали заявление о пересмотре решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в городе Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Улыбина Н.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Рамазанов Р.Р. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно были применены положения ст. 392 ГПК РФ. Указывает, что сами по себе доказательства (справки, приказы, выписки из приказов) являются юридически значимыми фактами, однако ему не было известно о них на момент рассмотрения гражданского дела N 2-46/2019 и он узнал о них только после вступления судебного акта в законную силу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 4 февраля 2019 г. им были указаны не сами документы, а именно то, что ему не было известно о них на момент рассмотрения дела N 2-46/2019. Считает, что им не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта относительно справки, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости от 29 октября 2002 г. за N 265. Также указал, что в направленной ему копии определения суда от 11 февраля 2020 г. не указана подпись судьи при заверении данной копии, а стоит только подпись секретаря.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Судом дана надлежащая оценка представленным заявителями доводам и доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, документы, на которые ссылается Рамазанов Р.Р. в обоснование своего заявления, а именно справки, уточняющие особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, N 204 от 17.10.2011 и N 265 от 29.10.2002, приказ N 12 от 14.03.1988 по войсковой части 95888 о создании бригад каменщиков и выписка из приказа N 60 от 02.02.2010 "О внесении изменений", по сути являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь отрешившимся обстоятельствам по смыслу гражданского процессуального законодательства.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель понимает не сами документы, а то, что ему не было известно о них на момент рассмотрения дела N 2-46/2019, вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в его адрес была направлена копия определения суда от 11 февраля 2020 г., заверенная подписью секретаря судебного заседания, а не судьи, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка