Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2019 по иску Манташяна Мушега Саркисовича к ПАО СК "Росгосстрах", Сенику Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
Манташян М.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", Сенику Д.Ю., сославшись на ДТП от 26.02.2017 с участием автомобилей Киа Рио, под управлением Манташяна М.С. и Опель Вектра, под управлением Сеника Д.Ю. Виновником ДТП признан водитель Сеник Д.Ю., В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
27.02.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2017 страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему 235200 руб.
Согласно заключению специалиста от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 410800 руб., величина УТС 17000 руб. Потерпевший направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 164800 руб., неустойку за период с 21.03.2017 по 01.08.2019 в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб. Просил также взыскать с Сеника Д.Ю. в возмещение материального ущерба 168000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манташян М. С. взыскано страховое возмещение в размере 153738.35 руб., неустойка 100000 руб., штраф 76869.17 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., за проведение независимой экспертизы 2467 руб., в возмещение расходов на представителя 6951 руб.
Взыскал также с Сеника Д.Ю. в пользу Манташян М.С. в возмещение ущерба 168 000 руб., за проведение независимой экспертизы 2533 руб., в возмещение расходов на представителя 8049 руб., по оплате государственной пошлины 1101 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" 16219 руб.
Взыскал с Сеника Д.Ю. в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" 18781 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 5737.38 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт ссылается на то, что истцу на основании акта осмотра от 28.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 235 200 руб., оснований для выплаты страхового возмещения по представленному потерпевшим заключению не имелось, поскольку в отчете о стоимости ремонта имелись несоответствия требованиям положения о Единой методике.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, апеллянт указывает на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Апеллянт ссылается также на то, что поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Манташян А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из дела, 27.02.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2017 страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему 235200 руб.
Согласно заключению независимого специалиста от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410800 руб., величина УТС 17000 руб. Потерпевший направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
13.05.2019 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначено проведение экспертизы в ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".
Согласно выводам экспертов от 22.06.2019, имеющиеся повреждения на автомобиле Киа Рио и указанные в актах осмотра от 07.03.2017, N 0454 от 28.02.2017 могли образоваться в ДТП от 26.02.2017, за исключением повреждений левой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 529300 руб., без учета износа 532400 руб., величина УТС 35600 руб.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", исходил из того, что страховой случай в заявленном ДТП наступил, страховое возмещение в полном размере своевременно потерпевшему не выплачено при отсутствии к тому законных оснований, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.
На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы относительно несогласия апеллянта с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам однозначны. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.Э., будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы подготовленного им заключения. Вместе с тем эксперт не отрицал, что при проведении исследований у него отсутствовали достаточные доказательства (фотоматериалы) о повреждениях части деталей, в связи с чем он исключил их из списка поврежденных частей и механизмов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. В данном случае сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении этого ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств порочности проведенного исследования.
Выводы экспертов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Взысканные суммы финансовой санкции в виде неустойки отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подлежащая взысканию неустойка снижена судом с 400 000 рублей до 100 000 рублей. Основания для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Довод апеллянта о том, что моральный вред не подлежит компенсации, так как не установлена вина ответчика, являются несостоятельными, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Нарушение прав потребителя в данном случае достоверно установлено.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, а также о завышенном характере размера таких расходов, также не могут быть приняты, поскольку эти расходы являлись необходимыми. При этом понесенные истцом расходы не превышают стоимости среднерыночных аналогичных услуг и являются разумными.
Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
