Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1222/2020
"29" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова Алексея Владимировича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 05 марта 2020 года, которым исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворены.
С Андрианова Алексея Владимировича в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" в возмещение ущерба взыскано 87 376 руб.
С Андрианова Алексея Владимировича в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб.28 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее также АО "СОГАЗ") обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Андрианову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пешехода Андрианова А.В. и автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом Андриановым А.В., в ДТП транспортному средству <данные изъяты>" были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Петровой М.В., был застрахован по договору КАСКО в АО "СОГАЗ". По факту наступления страхового случая на основании заявления страхователя истцом было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств ИП М. О.В. за ремонт транспортного средства в размере 87 376 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 87 376 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб.28 коп.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2019 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Вохомский районный суд Костромской области.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Петрова М. В., Новожилов Е. Л.
Вохомским районным судом Костромской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Андрианов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не отрицает свою вину в ДТП. При этом указывает, что из материалов дела непонятно, какие именно механические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>" при совершении наезда на Андрианова А.В. Сразу после ДТП он был доставлен в больницу, в осмотре автомобиля на месте происшествия и затем страховой компанией участия не принимал. В силу этого был лишен возможности оспаривать наличие конкретных механических повреждений на автомобиле. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует его подпись, а также сведения о том, что механические повреждения автомобилем были получены именно в результате ДТП с его участием. В протоколе имеется лишь ряд повреждений, но за какой период они были получены, неизвестно. В частности, отсутствует указание на повреждение крыла автомобиля и иные детали кузова, хотя счет на их ремонт выставлялся. Кроме того, в деле отсутствуют фотографии якобы полученных автомобилем "<данные изъяты>" в результате ДТП механических повреждений, что, с его точки зрения, делает, невозможным и бессмысленным назначение автотехнической экспертизы. Указывает, что автомобиль с 14 января 2019 года и до момента его направления на ремонт продолжал эксплуатироваться, поэтому мог получить дополнительные повреждения, которые собственником автомобиля были заявлены как полученные в результате ДТП 14 января 2019 года. В рапортах и постановлениях сотрудников ГИБДД по факту ДТП отсутствуют какие-либо указания на механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>", непосредственно связанные именно с данным ДТП. В связи с этим полагает, что факт получения в результате ДТП с его участием механических повреждений автомобилем "<данные изъяты>" доказан не был. Суд же ошибочно посчитал, что все механически повреждения, указанные в акте осмотра и заказ -наряде на ремонт, были получены именно по его (Андрианова А.В.) вине.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, включая заявителя апелляционной жалобы Андрианова А.В., который извещен посредством смс-сообщения, на что дал письменное согласие. С учетом этого, поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание участники процесса не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП, имевшего место 14 января 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2019 года в 21 ч. 30 мин. Новожилов Е. Л., управляя автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N принадлежащим Петровой М. В., следовал по проезжей части автодороги <адрес> автодороги совершил наезд на пешехода Андрианова А. В., который, не убедившись в безопасности перехода, стал переходить проезжую часть вне населенного пункта в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.
В результате ДТП Андрианову А. В. причинены телесные повреждения; автомобилю "<данные изъяты> причинены механические повреждения, собственнику Петровой М. В. - материальный ущерб.
Постановлением ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 20 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Новожилова Е. Л., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
В отношении пешехода Андрианова А.В. составлен протокол о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, из которого следует, что Андрианов А. В. 14 января 2019 года в 21 ч. 30 мин. переходил проезжую часть на <адрес>, вне населенного пункта в темное время суток, не имея на одежде световозвращающих и светящихся элементов или предметов, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения.
Данный протокол направлен для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних администрации Октябрьского района Костромской области (Андрианов А.В., 2001 г.р., на тот момент являлся несовершеннолетним), но был комиссией возвращен в органы ГИБДД.
На момент ДТП транспортное средство марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N было застраховано в АО "СОГАЗ" владельцем автомобиля Петровой М.В. по договору КАСКО N N от 05 июля 2018 года, включающему риск страхования от причинения ущерба транспортному средству.
Признав указанный случай страховым, АО "СОГАЗ" оплатило ремонт автомашины в сумме 87 376,00 руб., перечислив указанную сумму ИП М. О.В., у которого по направлению страховщика был произведен ремонт автомобиля согласно заказ-наряду N N от 01 апреля 2019 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и материал административного расследования по факту вышеуказанного ДТП, пришел к выводу о том, что именно противоправное поведение пешехода Андрианова А.В., нарушившего Правил дорожного движения, явилось основанием для причинения имущественного ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>".
Указанный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, судом в решении приведена подробная оценка доказательствам, на основании которых сделан этот вывод, в апелляционной жалобе данный вывод суда Андриановым А.В. не оспаривается.
Пешеход как участник дорожного движения несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. Поскольку по настоящему делу такой состав установлен, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что АО "Согаз" вправе требовать с Андрианова А.В. возмещения убытков в порядке регресса.
Взыскивая с Андрианова А.В. ущерб в размере 87 376 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанный материальный ущерб был установлен по повреждениям застрахованной автомашины. Все имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства, для устранения которых был произведен ремонт автомобиля на указанную сумму, были получены в результате ДТП, имевшего место 14 января 2019 года. В материалах дела отсутствуют сведения о получении автомобилем других повреждений и в другое время.
Вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В том числе, актам осмотра транспортного средства 22 февраля 2019 года и 30 апреля 2019 года, направлению на ремонт от 29 марта 2019 года, акту об обнаружении скрытых дефектов от 03 апреля 2019 года, заказ-наряду на выполненные работы от 01 апреля 2019 года на общую сумму 87 376 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Андрианова А.В. приводил доводы относительно противоречий в перечне повреждений автомобиля <данные изъяты>", образовавшихся в момент ДТП. Все эти доводы судом первой инстанции были исследованы и отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с выводами суда по этому поводу судебная коллегия не усматривает. Суд правильно указал, что отсутствие сведений о механических повреждениях автомобиля в документах, содержащихся в материале административного расследования по факту ДТП, не может повлиять на размер ущерба. Объем повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в момент ДТП, установлен иными представленными в суд истцом доказательствами, и ответчиком иных доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлено. Доводы о том, что ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе это не опровергает объем и перечень повреждений автомобиля, указанный в соответствующих актах осмотра, составленных в отсутствие ответчика.
В связи с этим, ввиду недоказанности возражений ответчика относительно объема полученных автомобилем в результате ДТП повреждений и стоимости ремонтных воздействий для их устранения, суд правомерно взыскал ущерб в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно объема повреждений автомобиля повторяют доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Все аналогичные доводы были судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку в решении суда, поводов не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным доводам апелляционной жалобы не усматривается, а других доводов жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
