Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко М.М. к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества Автотор" на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Глазунова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Ассоциация ТолСар" - Кляндина А.Ф., полагавшего обоснованными доводы жалобы, истца Фисенко М.М., его представителя Шлычковой Ю.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Фисенко М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее - АО "Автотор"), в котором просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - автомобиль BMW X5, взыскать с АО "Автотор" в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 4 400 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявленных требований в размере 1 050 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 22 июля 2019 года по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2017 года он приобрел вышеуказанный автомобиль, гарантийный срок на который составляет два года. В период гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные недостатки, в том числе недостаток в виде стука в ходовой части спереди автомобиля, который после неоднократного устранения (ремонт верхнего поперечного рычага в подвеске) проявлялся вновь. Наличие недостатка в автомобиле приводит к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он предназначен. 28 июня 2019 года в адрес завода-изготовителя он направил претензию о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, а также компенсации ему разницы между покупной ценой и ценой автомобиля на день подачи претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Волжского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Фисенко М.М. взысканы стоимость автомобиля BMW X5 в размере 4 400 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 050 000 руб., неустойка за период с 22 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 536 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 598 980 руб., почтовые расходы в размере 196, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 990 руб.
С АО "Автотор" в пользу Фисенко М.М. взысканы неустойка с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 44 000 руб. в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Фисенко М.М. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль силами и за счет средств АО "Автотор", а на ответчика - принять данное изделие.
С АО "Автотор" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 12 144 руб.
В апелляционной жалобе АО "Автотор" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку за пределами гарантийного срока требование к изготовителю товара может быть предъявлено только в случае, если требование о безвозмездном устранении недостатка не будет удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления или обнаруженный недостаток является неустранимым. Между тем с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался, доказательств, подтверждающих наличие неустранимого недостатка, материалы дела не содержат.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года Фисенко М.М. приобрел у ООО "Ассоциация "ТолСар" автомобиль BMW X5 <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 4 400 000 руб.
Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет два года с момента передачи товара, т.е. с 17 мая 2017 года.
Также установлено, что в течение гарантийного периода истец неоднократно обращался к продавцу для проведения диагностики, устранения неисправностей и проведения ремонта автомобиля:
- 05 августа 2017 года произведена замена дополнительного заднего глушителя;
- 18, 19 января 2018 года в связи с обращением, в том числе по факту наличия стука в ходовой части спереди и в задней части проведены работы по замене левого или правого нижнего поперечного рычага, замена одного верхнего рычага подвески, регулировка заднего и переднего мостов, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без загрузки;
- 13 августа 2018 года в связи с обращением по факту гула в ходовой части проведены работы по замене одного верхнего поперечного рычага подвески, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, регулировка упоров багажной двери;
- 28 сентября 2018 года по факту обращения ввиду наличия шума в багажном отделении на неровностях, шума в передней подвеске спереди слева на гребенке, треска от декоративной вставки на панели приборов, капель масла на патрубке турбины - проведены работы по замене электромеханического рулевого привода (EPS), ввод в эксплуатацию данного механизма, программирование/кодирование ЭБу, снятие и установка/замена левого или правого нижнего поперечного рычага, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без нагрузки, регулировка положительного схождения передних колес, снятие и установка правой декоративной планки панели приборов, снятие и установка/замена напорной трубы (справа);
- 22 ноября 2018 года проведены работы по замене сальника(ов) выходного вала(ов) редуктора заднего моста;
- 29 мая 2019 года по факту обращения ввиду того, что гремит передняя подвеска, гул при включении кондиционера проведены работы по снятию/установке/замене левой или правой пневматической рессоры, испарителя (блок отопителя/кондиционера снят), замена компрессора кондиционера, снятие и установка, замена конденсатора кондиционера, замена двойной трубки;
- 30 мая 2019 года произведен осмотр автомобиля перед окончанием гарантийного периода, заменены обе подушки крепления двигателя;
- 13 июня 2019 года по факту обращения ввиду наличия постороннего шума спереди слева на неровностях проведены работы по замене электромеханического рулевого привода (EPS), ввод в эксплуатацию данного механизма, программирование/кодирование ЭБу, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без нагрузки, регулировка положительного схождения передних колес, замена левой или правой передней направляющей колодок/защитного кожуха (снято колесо).
03 июля 2019 года Фисенко М.М. обратился к изготовителю АО "Автотор" с претензией о принятии товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации ему разницы между покупной ценой и ценой автомобиля на день подачи претензии, указывая на то, что в период гарантийного срока в автомобиле периодически выявлялись неисправности, в том числе те, которые проявлялись вновь после их устранения.
11 июля 2019 года данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде в спорном автомобиле имеется дефект нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса - износ полимерного вкладыша шарового шарнира, явившегося причиной возникновения недопустимого люфта в соединении, который носит производственный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 08 ноября 2019 года, из которого также следует, что в спорном автомобиле имеются повторяющиеся, появляющиеся вновь после их устранения по гарантии 19 января 2018 года и 28 сентября 2018 года дефекты нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса. Причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами и выявленным дефектом шарового пальца нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса отсутствует.
Данный недостаток является устранимым, общая стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения производственного недостатка, составляет 31 800 руб., время, необходимое для его устранения, - 2,5 нормочаса.
Использование автомобиля по прямому целевому назначению в техническом состоянии, зафиксированном на момент экспертного осмотра, для перевозки людей и грузов не запрещена. При этом дальнейшая эксплуатация транспортного средства приведет к разрушению узла, что может привести к нарушению кинематики подвески, ухудшению устойчивости и управляемости. В таком случае эксплуатация автомобиля будет запрещена.
Стоимость нового товара, соответствующего по потребительским и техническим характеристика спорному автомобилю, на момент проведения экспертизы составляет 5 470 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9, 11, 333, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 45, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, суд пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков (проявившихся вновь после их устранения) производственного характера, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 4 400 000 руб., а также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере 1 050 000 руб., неустойки за период с 22 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 536 800 руб., неустойки с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 44 000 руб. в день (на момент рассмотрения дела в апелляционной порядке размер неустойки составляет более 5 000 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 598 980 руб. и судебных расходов.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что автомобиль передан истцу продавцом 17 мая 2017 года (л.д.21).
Исходя из установленного на автомобиль гарантийного срока - в течение 2-х лет, истечение данного срока приходилось на 17 мая 2019 года.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Из представленных ответчиком и ООО "Ассоциация "ТолСар" приемо-сдаточных актов, подтверждений сервисного заказа, заказ-нарядов, заявок, предварительных заказ-нарядов, а также письменных пояснений ответчика, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (срока продления гарантии на автомобиль), следует, что спорный автомобиль в период гарантийного срока находился на ремонте в общей сложности 27 дней.
Таким образом, гарантийный срок на автомобиль закончился 13 июня 2019 года.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Представленный истцом заказ-наряд N 0000002683 от 15 апреля 2018 года о выполнении ООО "Ассоциация "Тол-Сар" работ по замене передних тормозных дисков, оплаченных Фисенко М.М., вышеуказанных обстоятельств не опровергает, поскольку указанные работы не входят в гарантийные обязательства по обслуживанию автомобиля.
Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличие существенного недостатка к изготовителю предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 2 года, а именно 3 июля 2019 года (л.д. 27-29).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В качестве оснований претензии и исковых требований истец указывал на наличие недостатка в автомобиле, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.
Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2019 года в спорном автомобиле имеется дефект нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса - износ полимерного вкладыша шарового шарнира, явившегося причиной возникновения недопустимого люфта в соединении, который носит производственный характер. Данный недостаток является повторяющимся, появившимся вновь после его устранения по гарантии 19 января 2018 года и 28 сентября 2018 года. При этом эксперт указал, что причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и выявленным дефектом шарового пальца нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса отсутствует. Сквозные повреждения пыльника шарового шарнира нижнего поперечного рычага подвески правого колеса свидетельствуют о возникновении нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства (включая ДТП), иные признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля отсутствуют.
Из выводов эксперта также следует, что данный недостаток является устранимым, общая стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения производственного недостатка составляет, 31 800 руб., время, необходимое для его устранения, - 2,5 нормочаса.
Таким образом, недостатком автомобиля, который проявляется вновь после его устранения, является установленный экспертом дефект нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса - износ полимерного вкладыша шарового шарнира, который устранялся в ходе проведения гарантийного ремонта 19 января 2018 года и 28 сентября 2018 года.
Принимая во внимание, что вышеуказанный существенный недостаток товара был выявлен повторно (после проведения гарантийного ремонта) потребителем по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, истец имел право на предъявление требований к изготовителю в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он был вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, истец не обращался к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков. Между тем данное право истцом не утрачено.
Доказательств, подтверждающих, что повторный недостаток товара, установленный экспертом, был выявлен в пределах гарантийного срока и не был устранен ООО "Ассоциация "ТолСар", истцом не представлено.
Обращения истца к ООО "Ассоциация "ТолСар" 29 мая 2019 года в связи с тем, что "гремит передняя подвеска, гул при включении кондиционера", а также в июне 2019 года по поводу "постороннего шума спереди слева на неровностях", в связи с которыми производились работы: по снятию и установке/замене левой или правой пневматической рессоры, снятие и установка/замена кондиционера, конденсатора кондиционера; замена двойной трубки, а также диагностика ходовой части, замена электромеханического рулевого привода, регулировка угла установки колес, регулировка положительного схождения передних колес, замена левой или правой передней направляющей колодок/защитного кожуха, не свидетельствуют о том, что выявленный в ходе экспертного исследования недостаток имелся в момент указанных обращений Фисенко М.М.
Имеющееся в заключении эксперта указание, носящее вероятностный характер, о том, что не обладающий специальными данными в области автотехники владелец автомобиля мог описать проявления выявленного в ходе экспертного исследования дефекта подвески (одиночный глухой металлический стук в передней правой частим автомобиля при переезде искусственной неровности) как "шум в передней подвеске спереди слева на гребенке", также бесспорно не свидетельствует о том, что выявленный экспертом дефект имелся в автомобиле на момент окончания гарантии.
Исходя из представленных сторонами документов и истории гарантийного ремонта автомобиля следует, что недостатки автомобиля, заявленные истцом, были устранены ООО "Ассоциация "ТолСар" и истец продолжал пользоваться транспортным средством. Причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и выявленным дефектом шарового пальца нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса, экспертом не установлено.
Вопреки доводам истца из заключения эксперта также следует, что использование автомобиля по прямому целевому назначению в техническом состоянии, зафиксированном на момент экспертного осмотра, для перевозки людей и грузов не запрещено.
С целью недопущения дальнейшего разрушения узла автомобиля, которое может привести к нарушению кинематики подвески, ухудшению устойчивости и управляемости автомобиля и запрету его эксплуатации, требуется проведение вышеуказанного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Фисенко М.М. о взыскании с акционерного общества "Автотор" стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов и понуждения Фисенко М.М. возвратить автомобиль акционерному обществу "Автотор" отменить.
Принять по делу новое решение, которым Фисенко М.М. отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Автотор" в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
