Определение Псковского областного суда от 06 августа 2020 года №33-1222/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-1222/2020








1-ая инстанция N 9-17/2020
УИД: 60RS0006-01-2020-000268-63





Дело N 33-1222/2020




Судья Асадов А.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








6 августа 2020 г.





г. Псков




Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев частную жалобу Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Гдовского районного суда Псковской области от 8 июля 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Малининой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Гдовского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков.
Определением того же суда от 8 июля 2020 г. иск возвращен в связи с не устранением в полном объеме недостатков в установленный судьей срок.
В частной Инюшин К.А. просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на невозможность обращения в суд с заявленными требованиям в порядке приказного производства, поскольку им заявлены требования, в том числе о взыскании процентов и неустойки до дня фактического погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, указывает, что заявленные им требования не являются бесспорными в связи с отсутствием выписки по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Инюшин К.А. не выполнил все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, а именно, не представил сведения об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене.
С данным определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Между тем, как следует из содержания искового заявления и доводов частной жалобы, истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактического исполнения задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что размер денежной суммы не определен и подлежит пересчету на дату фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения по данному основанию и соответственно, для возвращения искового заявления.
Поскольку иные недостатки, указанные в определении судьи исполнены истцом в полном объеме, определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд на стадию принятия к производству.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гдовского районного суда Псковской области от 8 июля 2020 г. отменить.
Исковое заявление Инюшина К.А. направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка