Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1222/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Холуева Г.С. на решение Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2018 года по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах Самуйленко Елены Алексеевны к ИП Холуеву Геннадию Сергеевичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Холуева Г.С. и его представителя по доверенности Холуеву О.С., поддержавших доводы жалобы и просивших отказать в удовлетворении исковых требований, представителя Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" по доверенности Коновалова П.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей по Брянской области" обратилась в суд в интересах Самуйленко Е.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 декабря 2012 года Самуйленко Е.А. с ИП Бульботка А.В. заключила договор купли-продажи мебели производителя ИП Холуева Г.С. Согласно товарному чеку, в вышеуказанный комплект входят: диван "Ламанш-2" и кресло "Ламанш-2" в ткани Pantera Prive верх- 386, низ-658. Цена товара составила 34 700 руб. Покупатель оплатила товар в полном объеме. В процессе эксплуатации Самуйленко Е.А. обнаружено, что в товаре присутствуют следующие недостатки: чехол на диване стал протираться в нескольких местах. 1 ноября 2014 года произошла замена чехла товара, за который Самуйленко Е.А. оплатила 4 500 руб. Через 6 месяцев дефекты повторились, чехол стал протираться в нескольких местах. Самуйленко Е.А. вновь обратилась к продавцу, который в свою очередь предложил написать претензию директору мебельного магазина. 29 декабря 2016 г. Самуйленко Е.А. отправила претензию в адрес ответчика. 19 января 2017 г. ответчик ответил на претензию, указав, что удовлетворить претензию не может, так как гарантийный срок эксплуатации мебели прошел и расторгнуть договор он не может по причине того, что Самуйленко Е.А. не с ним заключала договор купли-продажи мебели. Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 8 декабря 2012 г., взыскать с ответчика в пользу Самуйленко Е.А. сумму, уплаченную по договору в размере 34 700 руб., взыскать с ответчика неустойку (пеню) в пользу Самуйленко Е.А. в размере 116 939 руб., расходы на проведенную экспертизу в сумме 14 712, 67 руб., взыскать с ответчика в пользу Самуйленко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" Коновалов П.В., уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что 29.12.2016 года истец отправил претензию в адрес ответчика, 19.01.2017 года поступил ответ на претензию с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Из заключения судебной экспертизы следует, что приобретённый Самуйленко Е.А. товар является товаром ненадлежащего качества.
Дело рассмотрено в отсутствие Самуйленко Е.А. и ответчика - ИП Холуева Г.С.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2018 года исковые требования РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах Самуйленко Е.А. удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мебели от 08 декабря 2012 года, заключенный между ИП Бульботка А.В. и Самуйленко Е. А.; взыскать с ИП Холуева Г.С. в пользу Самуйленко Е.А. сумму по договору в размере 34 700 руб., неустойку (пеню) в размере 116 939 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 712,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 159,75 руб.; ИП Холуев Г. С. после выплаты Самуйленко Е.А. указанных денежных средств, самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз дивана "Ламанш-2" и кресла "Ламанш-2" в ткани Pantera Prive верх-386, низ-658, хранящихся у Самуйленко Е. А.; взыскать с ИП Холуева Г.С. в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" 39 159,75 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
С ИП Холуева Г.С. в бюджет муниципального образования "гор. Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 4 532,78 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Холуев Г.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не был уведомлен судом о слушании дела по адресу его регистрации, уведомления направлялись в г.Липецк, где находятся складские помещения, что повлекло нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, он лишен возможности обратиться с заявлением о снижении неустойки и штрафа. Полагает взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерным, кроме того, судом не проверен расчет неустойки. Суд не принял во внимание, что действия истца повлияли на продолжительность рассмотрения дела, следовательно, и на размер штрафа и неустойки. Не согласен с заключением эксперта, поскольку был лишен права присутствовать при проведении экспертизы и в последующем ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Суд не принял во внимание, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока. В этом случае истец должна доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю. Полагает, что судом не установлено что является существенным недостатком товара. Указанные истцом потертости на чехле дивана, спустя 2 года эксплуатации, не является существенным недостатком. Считает, что имеет место неправильная и небрежная эксплуатация мебели самим потребителем в отсутствие вины изготовителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Самуйленко Е.А. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, рассмотрев исковое заявление Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах Самуйленко Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Холуев Г.С. не надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что привело к нарушению его процессуального права на участие в судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае ответчика по делу Холуева Г.С., является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2018 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 3 ст. 19 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2012 года между Самуйленко Е.А. и ИП Бульботка А.В. заключен договор купли-продажи мебели производителя ИП Холуева Г.С.
Согласно товарному чеку, в вышеуказанный комплект входят: диван "Ламанш-2" и кресло "Ламанш-2" в ткани Pantera Prive верх-386, низ-658.
Цена Товара составила 34 700 руб. Покупатель оплатил указанный товар в полном объеме.
Срок гарантии на товар в информации, приведенной производителем, составляет 18 месяцев.
В процессе эксплуатации Самуйленко Е.А. обнаружено, что в товаре имеются недостатки: чехол на диване стал протираться в нескольких местах. По телефону истец поставила в известность продавца о данной проблеме, на что продавец предложил заменить чехол.
01.11.2014 года произошла замена чехла товара, за который Самауйленко Е.А. оплатила 4 500 руб.
29.12.2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию о замене некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении такого требования - расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.
19 января 2017 г. ИП Холуев Г.С. отказал в удовлетворении претензии, предложив платное обслуживание и сославшись на то, что договор купли-продажи с ним не заключался.
Согласно проведенной ООО "Центр независимой экспертизы" судебной экспертизы качества товара от 11.07.2017 года N18493-06/17, в представленном на экспертизу комплекте мебели: диван- кровати "Ламанш-2" и кресле "Ламанш-2" в ткани Pantera Prive верх 386, низ - 658 имеются дефекты в виде осыпания ворса на ворсовой ткани мягких элементов на поверхности для сидений; перекос ткани обивки мебели; на обивке каркаса сидения имеются множественные складки высотой до 10 мм.
Перечисленные недостатки являются производственными и возникли по вине производителя, как до передачи товара потребителю, так и после передачи в процессе эксплуатации под воздействием эксплуатационных нагрузок.
Названное экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N18493-06/17 от 11.07.2017 года судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являлся заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии у товара недостатков производственного характера, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Центра независимой экспертизы" ФИО10, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что ремонт дивана в настоящее время нецелесообразен, устранить дефекты дивана с помощью замены обивки не представляется возможным.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в суде установлено, что в комплекте мебели истца имеются производственные недостатки, возникшие по вине изготовителя, до передачи товара потребителю, устранить которые в добровольном порядке производитель мебели (ответчик) отказался, недостаток проявился повторно, что свидетельствует о существенном недостатке товара, в силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителя требования Самуйленко Е.А. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 34 700 руб. подлежат удовлетворению.
В силу вышеприведенных положениям п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, обязанность возврата денежных средств возникает у продавца (изготовителя) после получения от потребителя некачественного товара.
Между тем, абзацем третьим пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В ответе на претензию Самуйленко Е.А. о замене товара, либо возврате за него денежных средств, ответчик не предложил истцу забрать у него крупногабаритную мебель для проверки её качества, тем самым отказался, как от проведения экспертизы качества товара, так и от получения товара от потребителя.
С учетом изложенного, у истца осталась обязанность по возврату изготовителю некачественного товара, в связи с чем, Самуйленко Е.А. следует передать ответчику за его счет диван "Ламанш-2" и кресло "Ламанш-2", приобретенные по договору купли-продажи от 08 декабря 2012 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В частности, за нарушение предусмотренных в ст. 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просила о взыскании неустойки, исчисленной из суммы стоимости товара за период с 08.01.2017 года по 11.12.2017 года в размере 116 939 руб.
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что претензию Самуйленко Е.А. ответчик получил 12 января 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара (п.6 ст.19) для ИП Холуева Г.С. истек 01 февраля 2017 года, а установленный статьей 22 десятидневный срок возврата за товар денежных средств - 10 февраля 2017 года, и расчет неустойки следует производить за период с 11 февраля 2017 года по заявленный истцом период 11 декабря 2017 года (304 дня).
Размер неустойки за указанный период составляет 105 488 руб. (34 700х304х1%=105 488).
Учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки и ходатайство о её снижении, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, потому должна соответствовать последствиям нарушения, и считает, что размер неустойки, более чем в три раза превышающий стоимость товара, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из чего, с ответчика за неудовлетворение в полном объеме в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - (34 700 руб.+ 20 000 руб. + 5 000 руб.): 50%. = 29 850 руб., из которых в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 50% - 14 925 рублей подлежит взысканию в пользу Самуйленко Е.А., и 14 925 руб. руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области".
Распределяя по делу судебные расходы на основании заявления стороны истца о взыскании с ответчика в пользу Самуйленко Е.А. понесенные ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 712, 67 руб., судебная коллегия руководствуется ст.ст.98,88,94 ГПК РФ и исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза ООО "Центр независимой экспертизы" N18493-06/17 от 11.07.2017 года, заключение которой подтвердило наличие недостатков мебели. Указанное заключение положено в основу настоящего апелляционного определения. Расходы по проведению экспертизы возложены и понесены Самуйленко Е.А. в размере 14 712, 67 руб., что подтверждается чеком оплаты от 05.07.2017г. (л.д.113 т.1).
При таких обстоятельствах, требования Самуйленко Е.А. о взыскании понесенных ею судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п.1 ст.333.19 и пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования "город Брянск") пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 141 руб.(300 руб. +1841руб.).
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов настоящего дела, 04.06.2018г. с ИП Холуева Г.С. в пользу Самуйленко Е.А. по решению суда от 05 февраля 2018 года взыскано 210 511,42 руб. (34700+116939+14712,67+5000+39159,75), а в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" - 39 159,75 руб. (л.д.3-12 т.2)
Поскольку обжалуемое решение суда от 05 февраля 2018 года ИП Холуевым Г.С. исполнено, и настоящим апелляционным определением это решение суда отменено, а исковые требования Самуйленко Е.А. удовлетворены частично, судебная коллегия в силу ст.443 ГПК РФ производит частичный поворот исполнения решения Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2018 года, взыскав с Самуйленко Е.А. в пользу ИП Холуева Г.С. 121 173 руб. 75 коп. ((210 511,42 - 89337,67 (34700+20000+5000+14925+14712,67=89337,67) = 121 173,75), а с Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в пользу ИП Холуева Г.С. - 24 234 руб. 75 коп. (39159,75 - 14925=24234,75).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.4, ч.5 ст.330, ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2018 года отменить.
Исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах Самуйленко Елены Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Холуева Геннадия Сергеевича в пользу Самуйленко Елены Алексеевны уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 34 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 925 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 712,67 руб.
Взыскать с ИП Холуева Геннадия Сергеевича в пользу Региональная общественная организация "Защита прав потребителей по Брянской области" штраф в размере 14 925 руб.
Взыскать с ИП Холуева Геннадия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 руб.
Самуйленко Елене Алексеевне передать ИП Холуеву Геннадию Сергеевичу за его счет диван "Ламанш-2" и кресло "Ламанш-2" приобретенные по договору купли-продажи от 08 декабря 2012 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Произвести поворот исполнения решения Володарского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2018 года по настоящему делу.
Взыскать с Самуйленко Елены Алексеевны в пользу ИП Холуева Геннадия Сергеевича 121 173 руб. 75 коп.
Взыскать с Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в пользу ИП Холуева Геннадия Сергеевича 24 234 руб. 75 коп.
Председательствующий В.В.Суяркова
Судьи Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка