Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Каверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рочевой Нелли Леонидовны - Крыловой Анастасии Андреевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 марта 2019 года, которым исковое заявление Рочевой Нелли Леонидовны к Сухорукову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рочева Н.Л. обратилась в суд с иском к Сухорукову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи от 18 марта 2019г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 апреля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Рочевой Н.Л. - Крылова А.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соответствие искового заявления предъявляемым к его форме и содержанию требованиям и отсутствию оснований для оставления его без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению по его форме и содержанию, установлены ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Рочевой Н.Л., судья первой инстанции пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не указаны условия устного договора подряда на ремонтные работы в квартире истца, размер предоплаты по договору, стоимость услуг по договору, объем услуг, порядок оплаты по договору; были ли выполнены истцом обязательства по договору с апреля по сентябрь 2018 года и в каком объеме (перечислялись ли истцом ответчику денежные средства за оказание услуг по договору), не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе акт об оказании услуг; не указано также, имелась ли у истца задолженность по оплате за оказанные услуги; имелись ли у истца претензии к выполнению работ произведенных ответчиком; заключался ли с ответчиком в последующем какой-либо договор; является ли требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика следствием ненадлежащего оказания услуг по договору; не указано, на какую карту переводились денежные средства истцом в период с 20 апреля 2018 года по 4 сентября 2018 года на сумму 390 836 рублей, с указанием периода перевода и размера перечисленных сумм, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность данной карты ответчику, для каких целей переводились данные денежные средства ответчику; просил ли банк подтвердить операцию при осуществлении операции по переводу денежных средств; была ли ознакомлена истец с информацией предоставленной банком во время проведения данной операции, о том кому перечисляются денежные средства; знала ли истец, что с ее счета списывались денежные средства, установлено ли смс-оповещение по каждой из банковских карт; обращалась ли истец в банк с требованием о немедленном приостановлении транзакции по каждой из операций по переводу денежных средств.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку в исковом заявлении Рочева Н.Л., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указала, что ее требования основаны на том, что в период с 20.04.2018 года по 04.09.2018 года она перечислила Сухорукову А.Л. на принадлежащую ему карту денежные средства на общую сумму 390836 рублей. В дальнейшем истец планировала заключить с ответчиком договор строительного подряда на ремонт своей квартиры. Однако договор не был заключен. Поскольку никаких сделок с ответчиком истцом заключено не было, основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств не имеется.
Требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводится к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешению вопроса о представлении сторонами необходимых доказательств, что в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а также к проведению оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей судебного разбирательства, но не стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.
Таким образом, исковое заявление Рочевой Н.Л. к Сухорукову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения неправомерно. Определение судьи подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2019 года отменить. Материал по исковому заявлению Рочевой Нелли Леонидовны к Сухорукову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
