Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1222/2019







г. Петропавловск-Камчатский


20 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тересовой Валентины Зайнашевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года (дело N 2-1029/2019, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
Исковые требования Тересовой Валентины Зайнашевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 20 февраля 2018 года, заключенный между Тересовой Валентиной Зайнашевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Тересовой Валентины Зайнашевны денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N, заключенному 20 февраля 2018 года; простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Тересовой Валентины Зайнашевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Тересовой В.З. и её представителей Владимировой Н.И. и Дивакова Г.Э., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тересова В.З. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 20 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что 20 февраля 2018 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей N, акт приема передачи на общую вексельную сумму 823189 руб. 04 коп., а также договор хранения N от 20 февраля 2018 года, согласно которому вексель ООО "ФТК" серия ФТК N передан на хранение "АТБ" (ПАО), но сам вексель передан не был, и на хранение она ничего не передавала. Данные действия ответчик мотивировал тем, что вексель ценная бумага, и хранить ее в банке надежнее, а в срок предъявления векселя к исполнению 23 мая 2018 года вексель будет выдан.
30 мая 2018 года ей (истцу) вручили уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. Из текста данного уведомления следует, что банком в адрес векселедателя - ООО "ФТК" было направлено заявление для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ от банка на заявление она не получила. Сотрудник банка пояснила, что банк никакой ответственности по векселю не несет, а является в данной ситуации только посредником и все претензии истец должна предъявлять к векселедателю - ООО "ФТК". О компании ООО "ФТК" ей ничего не было известно, не знала, что плательщиком но векселю является не банк. Согласно платежному поручению N 670317 от 20 февраля 2018 денежные средства в сумме 800 000 руб. 20 февраля 2018 были переведены "АТБ" (ПАО), получателем денежных средств ООО "ФТК" не значится.
До нее, как до покупателя, не была доведена полная информация о предмете сделки, так как предмет сделки - вексель ООО "ФТК" серии ФТК N не существовал на момент заключения договора. Кроме того, ответчик не сообщил истцу о финансовой несостоятельности ООО "ФТК", о чем банку было известно на момент совершения сделки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 179 ГК РФ, истец просила признать договор купли-продажи простых векселей 20/02/2018-6В от 20 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 800 000 руб., оставить в распоряжении "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТКN, а также взыскать с "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.
В судебном заседании Тересова В.З. участия не принимала. Представитель истца Владимирова Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные возражения, в которых считал исковые требования необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N от20 февраля 2018 года полагал исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Полагал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 23 мая 2018 года", вексельная сумма составила 823189 руб. 04 коп. Также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Тересова была осведомлена, всю необходимую информацию получила. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована ею в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Умысла на совершение обмана ответчик не имел. Также считал, что истец обратилась в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для нее неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО), настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, а также с тем, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях представитель Тересовой В.З., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
"АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием истца и ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тересовой В.З. и ее представителя Владимировой Н.И., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 года между Тересовой В.З. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 823189 руб. 04 коп., дата составления - 20 февраля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 23 мая 2018 года, стоимость векселя - 800 000 руб., а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 20 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
20 февраля 2018 года Тересова В.З. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 800 000 руб., в соответствии с актом приема-передачи от 20 февраля 2018 года приняла от продавца простой вексель ФТК N.
Кроме того, 20 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Тересовой В.З. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 20 февраля 2018 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Тересовой В.З. простой вексель ФТК N
23 мая 2018 года Тересова В.З. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получила отказ.
Признавая договор купли-продажи простых векселей N от 20 февраля 2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель Банка не предоставил Тересовой В.З. информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка. При этом ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки, не существовало.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года заключен Тересовой В.З.. под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица, либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную денежную сумму, о чем продавец векселя обязан уведомить покупателя.
Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, 20 февраля 2018 года выпущен простой вексель серии ФТК N; в этот же день между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи указанного векселя, подписан акт его приема-передачи. 20 февраля 2018 года между "АТБ" (ПАО) и Тересовой В.З. заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, а также заключен договор хранения векселя. После оплаты Тересовой В.З. векселя "АТБ" (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.
Из текста договора купли-продажи простых векселей N от 20 февраля 2018 года следует, что "АТБ" (ПАО) обязался передать в собственность Орлик Н.Б. простой вексель серии ФТК N, векселедателем по которому является ООО "ФТК". Указанным договором также определена вексельная сумма - 823189 руб. 04 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 23 мая 2018 года, стоимость векселя - 800 000 руб.
Указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить Тересовой В.З. по истечении определенного в договоре срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
По мнению судебной коллегии, данные сведения не свидетельствуют о сокрытии "АТБ" (ПАО) от Тересовой В.З. информации о том, кто и за какие денежные средства будет осуществлять платеж по векселю.
Кроме того, как следует из п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой Тересова В.З. была ознакомлена, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Таким образом, указание данных сведений свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и, соответственно, несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих, в силу природы обязательства, рисках при приобретении ценной бумаги, "АТБ" (ПАО) довел до Тересовой В.З. всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от нее, как стороны договора купли-продажи, все необходимые условия сделки.
При этом факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто и каким образом будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, "АТБ" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительной по указанному обстоятельству также не имеется.
Представленное истцом определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ПАО "АТБ" к ООО "ФТК" о взыскании по договору кредитной линии, бесспорным доказательством указанному доводу не является, с достоверностью не свидетельствует о том, что банку на момент заключения оспариваемой сделки с истцом в феврале 2018 года было известно о финансовой несостоятельности ООО "ФТК".
Отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым не относится недействительность либо ничтожность договора купли-продажи.
Факт неполучения Тересовой В.З. на руки 20 февраля 2018 года подлинника простого векселя серии ФТК N при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи указанного векселя недействительным не является.
При таких обстоятельствах вывод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие такого обязательного условия для применения указанной нормы права о недействительности сделки, как наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли покупателя, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска по заявленному им основанию.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Тересовой Валентины Зайнашевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 20 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, оставлении в распоряжении Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого векселя серии ФТК N - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка