Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года №33-1222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Эшаматову Эркину Ахбутаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ПАО КБ "Восточный" к Эшаматову Эркину Ахбутаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Эшаматова Эркина Ахбутаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 948 650,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686,51 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Эшаматова Э.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Эшаматову Э.А. о взыскании долга по договору кредитования, указывая на то, что Эшаматов Э.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 23.09.2017 в размере 948 650,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686,51 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Эшаматов Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и уменьшить проценты до ключевой ставки ЦБ РФ на день подачи иска, мотивируя тем, что начисление процентов в размере 30,50% годовых со стороны Банка является недобросовестным поведением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2017 между Банком и Эшаматовым Э.А. был заключен договор кредитования N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 767 498 руб. под 22,50% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
Банк обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором кредитования сроки не выполняет.
По состоянию на 07.12.2018 задолженность составляет 948 650,74 руб., из них задолженность по основному долгу - 757 300,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 191 350,28 руб.
До настоящего времени задолженность по договору кредитования заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Эшаматовым Э.А. обязательств по договору кредитования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 948 650,74 руб.
Довод апелляционной жалобы в части снижения размера процентов по договору кредитования судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).
Таким образом, размер процентов, установленных договором кредитования, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.
Установленный договором кредитования размер процентов за пользование кредитом соответствует принципу свободы договора. Доказательств, подтверждающих то, что ответчик был вынужден заключить типовой кредитный договор на невыгодных для него условиях путем присоединения к нему не представлено, в связи с чем доводы жалобы, указывающие на недобросовестность со стороны Банка как стороны спорных правоотношений, подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка