Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1222/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондалетовой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.М. обратилась в суд с иском к Бондалетовой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, указав, что 20 марта 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>. В подтверждении своего намерения покупки объекта она передала ответчице денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 1 июня 2018 года. По условиям договора ответчица в срок не позднее 30 июня 2018 года была обязана обеспечить перевод объекта недвижимости из нежилого помещения в жилое. Однако Бондалетова О.В. свои обязательства не исполнила, основной договор заключён не был, внесённую денежную сумму не возвратила. Полагала, что уплаченная ею по предварительному договору денежная сумма отвечает признакам аванса.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондалетова И.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Смирновой И.М. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Бондалетовой И.А. в пользу Смирновой И.М. неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.;
- взыскать с Бондалетовой И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Бондалетова И.А., в лице представителя К., просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что стороны не заключили предварительный договор, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике. Основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине истицы, что исключает возврат уплаченного истицей задатка и не порождает отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1)
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между Бондалетовой О.В., действующей в интересах Бондалетовой И.А. (продавец) и Смирновой И.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель обязуется оплатить в срок до 30 июня 2018 года включительно в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В соответствии с разделом 2 Договора общая стоимость объекта <...> руб. Сумма <...> руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, засчитывается сторонами как задаток. Сумму в размере <...> руб. покупатель передает в течение двух часов после подачи Договора купли-продажи на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в Управление Росреестра. В случае невыполнения условий настоящего договора по вине покупателя полученный задаток, в качестве компенсации, остается у продавца.
В соответствии с п.5.5 Договора продавец обязан обеспечить условия перевода указанного в договоре объекта недвижимости в срок не позднее 30 июня 2018 года, получить статус "жилое" на продаваемый объект.
1 июня 2018 года между Бондалетовой О.В., действующей в интересах Бондалетовой И.А. и Смирновой И.М. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному предварительному договору, в соответствии с которым п.1.1 Договора изложен в следующей редакции: Продавец продает в собственность, а Покупатель покупает и обязуется оплатить в срок до 30 сентября 2018 года включительно в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Согласно п.2.2.1, 2.2.2 сумма в размере <...> руб. уплачивается Покупателем Продавцу в качестве задатка. Сумму в размере <...> руб. Покупатель передает Продавцу в течение двух часов после подачи Договора купли-продажи на регистрацию перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Управление Росреестра. Продавец обязан обеспечить условия перевода указанного в договоре объекта недвижимости в срок не позднее 30 сентября 2018 года, получить статус "жилое" на продаваемый объект (п. 5.4 Договора).
29 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года в адрес Смирновой И.М. были направлены приглашения на подписание договора купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: помещение (жилое), назначение: квартира, общая площадь <...> кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В соответствии с разделом 2 Договора общая стоимость объекта <...> руб. Сумма в размере <...> руб. уплачена Покупателем Продавцу в момент подписания настоящего договора, засчитывается сторонами как задаток. Сумму в размере <...> руб. Покупатель передает в течение двух часов после подачи Договора купли-продажи на регистрацию перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Управление Росреестра. В случае невыполнения условий настоящего договора по вине Покупателя полученный задаток, в качестве компенсации, остается у Продавца.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из материалов дела следует, что соглашения об изменении предмета предварительного договора стороны в установленном законом порядке не заключали.
Судом также установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. Истицей внесены денежные средства по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере <...> руб., которые ответчицей не возвращены.
Таким образом, в предварительном и предложенном ответчиком для подписания основном договоре предмет сделки различен, поскольку изменён статус помещения и его площадь.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального закона, пришел к обоснованным выводам о том, что переданные Смирновой И.М. Бондалетовой И.А. денежные средства в размере <...> руб. подлежат возвращению лицу их уплатившему, поскольку предварительный и основной договор купли-продажи содержат различные условия относительно предмета сделки, а потому заключение основного договора на условиях предварительного договора невозможно.
При таких обстоятельствах, удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Ошибочный вывод суда относительно незаключения предварительного договора на существо дела, в данном случае, не влияет.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Ссылка в жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанное ответчицей судебное постановление, принято по иному спору с участием других лиц и по иным обстоятельствам, а потому преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондалетовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
