Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Октябрь 98" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2018 года, которым с товарищества собственников жилья "Октябрь 98" в пользу Селимяна Арама Валерьевича взыскан материальный ущерб в сумме 156 600 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Октябрь 98" Савиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Селимяна А.В., третьего лица Селимян З.П., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Селимян А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Октябрь 98" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега.
В обоснование требований указал, что в период времени с 22ч. 25.03.2018 по 12ч.15м. 26.03.2018 с крыши дома **** произошёл сход снега (наледи) на припаркованный около дома автомобиль марки ****, принадлежащий по праву собственности Селимян З.П., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответственным за уборку крыши дома является ТСЖ "Октябрь 98". Факт причинения повреждений автомобилю зафиксирован в его объяснениях данных участковому уполномоченному полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.03.2018 в соответствии с экспертным заключением от 25.04.2018 составила 156 600 руб.
13.06.2018 он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ТСЖ "Октябрь 98" материальный ущерб в сумме 156 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 332 руб.
В судебном заседании истец Селимян А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласилось ТСЖ "Октябрь 98" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а также, что принятым судебным решением затрагиваются права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, при этом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и собственника автомобиля, на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 03.04.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 и п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селимян А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Селимян З.П. поддержали требования иска и просили их удовлетворить. Селимян З.П. суду апелляционной инстанции пояснила, что истец обратился в суд с настоящим иском с её согласия и одобрения.
Представитель ответчика ТСЖ "Октябрь 98" Савина Н.Ю. возражала относительно удовлетворения иска, настаивая на том, что Селимян А.В. является ненадлежащим истцом по делу и что отсутствует вина товарищества в наступивших для истца последствиях. О проведении работ по очищению крыши дома, которые проводились 25.03.2018 жильцы дома были уведомлены заблаговременно, в том числе и Селимян А.В., но убрать свою машину он отказался. Также полагает, что повреждение автомобиля имело место не в период, указанный истцом, а на день раньше, поскольку 25.03.2018 он устно обращался к председателю по данному факту, и получил разъяснения о необходимости фиксации случившегося путем вызова участкового уполномоченного полиции. Лишь на следующий день 26.03.2018 истец обратился в органы полиции, при этом место расположения автомобиля было изменено, а упавший снег он самостоятельно убрал до проведения проверки. За составлением акта о причинении повреждений автомобилю в ТСЖ не обращался. О том, что ТСЖ регулярно проводятся работы по удалению с крыши дома снега и наледи сослалась на договора подряда и акты выполненных работ от 29.01.2018, 25.03.2018, на расходные кассовые ордера от 29.01.2018, от 06.04.2018, 10.04.2018, подтверждающие оплату выполненных работ.
Из материалов дела следует, что с 25.03.2018на 26.03.2018 с крыши дома **** произошёл сход снега, в результате которого пострадал автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** припаркованный во дворе этого дома.
Собственником данного автомобиля является Селимян З.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Исходя из нотариальной доверенности от 18.04.2018, оформленной сроком на пять лет, Селемян З.П. передала полномочия Селемяну А.В. по управлению и распоряжению указанным автомобилем, в том числе быть её представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку её персональных данных, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Факт повреждения автомобиля от схода снега с крыши дома подтверждается объяснениями, данными Селимяном А.В. участковому уполномоченному 26.03.2018. Данный факт не оспаривался и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно экспертному заключению от 25.04.2018, выполненному по обращению истца независимым экспертом-техником У. зафиксированы следующие повреждения: разрушение заднего стекла, деформация крышки багажника, эмблемы крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение фонаря освещения крышки багажника и номерного знака. Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт стоимость таких работ без учета износа составила сумму 156 600 руб.
Также Селимяном А.В. оплачены расходы в сумме 3 500 руб. за проведение экспертного исследования.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей З. и Е., подтвердивших суду, что 25.03.2018 проходила уборка снега с крыши дома и наличие сигнальных ограждений на момент проведения работ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Проанализировав приведенные требования материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу Селимян З.П.
Осуществляя очистку крыши дома от снега и наледи, ответчик должным образом не убедился в безопасности проводимых им работ, что указанные работы не представляют угрозу жизни, здоровью, а также имуществу других лиц.
Бесспорные доказательства, подтверждающие принятие ТСЖ "Октябрь 98" исчерпывающих мер, как по безопасности проводимых работ, так и после их окончания, исключающие падение снега с крыши, в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя ответчика, а также показания свидетелей о наличии ограждающей ленты, объявлений на дверях подъездах о проведении работ по уборке снега, судебная коллегия считает недостаточным доказательством, поскольку данные обстоятельства, как и парковку автомобиля в день происшествия в неустановленном месте, оспаривали истец и третье лицо.
Каких-либо иных доказательств, в том числе фото - материалов, акта о привлечении Селимяна А.В. к ответственности за парковку в неустановленном месте, подтверждающим его грубую неосторожность, способствующую увеличению вреда, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ТСЖ "Октябрь 98" от обязанности по возмещению причиненного Селимян З.П. материального вреда не имеется.
Размер причиненного Селимян З.П. ущерба подтверждается заключением ИП У. Оснований не согласиться с выводами эксперта, а также поставить под сомнение его компетентность у судебной коллегии не имеется. В заключении приведен перечень нормативного, методического и информационного материала, используемого при его проведении. Все исследования изложены в заключении, выводы эксперта последовательны и логичны.
Указанным специалистом до начала исследования был проведен осмотр транспортного средства в присутствии председатель ТСЖ - З., которая, как следует из акта осмотра от 25.04.2018, от подписи отказалась.
Поскольку данное заключение не оспорено ответчиком, каких-либо аргументов по размеру ущерба представителем ответчика не приведено, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ТСЖ "Октябрь 98" в пользу Селимян З.П. причиненный ей материальный ущерб в размере 156 600 руб., а также расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возврате уплаченной государственной пошлины, что составило сумму 4 332 руб.
Считать, что Селимян А.В. является ненадлежащим истцом не имеется, он действовал в интересах собственника автомобиля Селимян З.П., что подтвердила в судебном заседании Селимян З.П., а также его полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, приобщенной к материалам дела.
Между тем, возмещение ущерба должно быть произведено в пользу Селимян З.П., как собственника имущества, которому причинен вред.
Как пояснили в судебном заседании стороны: истец Селимян А.В. и представитель ответчика ТСЖ "Октябрь 98" Савина Н.Ю. денежные средства по настоящему иску Селимян А.В. к ТСЖ "Октябрь 98" на основании заочного решения суда от 06.09.2018 получены Селимян А.В., поэтому, в целях исключения двойного взыскания с ответчика денежных средств, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для приведения к исполнению данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2018 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь 98" в пользу Селимян Земфиры Павловны в возмещение ущерба, причиненного её автомобилю в результате падения снега сумму 156 600 руб., расходы по составлению оценки - 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 332 руб.
Настоящее решение к исполнению не приводить в связи с его исполнением фактической оплатой.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
