Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коденцевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" о возмещении расходов, понесенных работником при переезде на работу в другую местность,
по апелляционной жалобе Коденцевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года,
установила:
Коденцева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан", указав, что 8 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она принята в Общество на должность главного бухгалтера.
По условиям договором местом ее работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При переговорах с представителем Общества между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям трудоустройства в другой местности, в том числе, по оплате переезда из <адрес> в г. Астрахань.
3 сентября 2018 года она подала работодателю заявление о компенсации расходов по провозу имущества в связи с переездом на работу в другую местность в размере 216124,84 руб. и приложены документы, подтверждающие понесенные расходы, однако ответчик отказал ей в выплате указанной денежной суммы.
Истец просила суд признать незаконным отказ от возмещения ей расходов на провоз имущества, понесенных работником при переезде, по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" выплатить понесенные при переезде на работу в другую местность расходы на провоз имущества в размере 216124,84 руб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года исковое заявление Коденцевой Т.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коденцева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Коденцевой Т.В., её представителя Коденцева Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Буми Армада Каспиан" Тянгаевой О.В., возражавшей против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года Коденцева Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
8 мая 2018 года между ООО "Буми Армада Каспиан" и Коденцевой Т.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерии, своевременно и в полном объеме выплачивает Работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные настоящим договором и документами Работодателя. Местом работы Работника является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 9.5 договора компания компенсирует расходы работника, понесенные им в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно в момент трудоустройства/увольнения.
Приказом от 5 апреля 2018 года N 59-ОД/2018 утверждено Положение об оплате труда и премировании в Обществе с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан".
В соответствии с пунктом 7.1 Положения при условии стабильного финансового положения организации и на основании решения Руководителя общества или иного уполномоченного лица работодатель может обеспечить следующие дополнительные социальные гарантии и компенсации работникам: дополнительный оплачиваемый отпуск большей продолжительности, чем это предусмотрено трудовым законодательством; возмещение расходов на бензин и износ автомобиля; возмещение расходов на посещение фитнесс центра и бассейна; возмещение расходов на проживание и сопутствующие коммунальные услуги иногородним работникам; возмещение расходов на сотовую связь.
Установлено, что ответчиком оплачен проезд Коденцевой Т.В. к месте работы по маршруту <адрес> - Астрахань и проживание в гостинице на период с 8 по 19 мая 2018 года на сумму _ руб.
3 сентября 2018 года Коденцева Т.В. обратилась к генеральному директору ООО "Буми Армада Каспиан" П. с заявлением о компенсации расходов на оплату контейнеров при перевозке личных вещей, автомобиля, в связи с проездом к месту работы из <адрес> в г. Астрахань в размере 216124,84 руб.
9 декабря 2018 года ответчик отказал истцу в возмещении расходов на провоз личного имущества в г. Астрахань.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу и доводам сторон, исходил из того, что между Коденцевой Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" в установленной законом форме соглашение о компенсации истцу расходов по переезду не заключалось, трудовым договором условия такой компенсации не оговаривались, положениями локального нормативного акта ООО "Буми Армада Каспиан" условия, размер и порядок компенсации расходов, связанных с переездом сотрудников, не установлены, при этом электронное письмо представителя ООО "Буми Армада Каспиан" от 27 апреля 2018 года не является соглашением сторон о компенсации переезда из <адрес> в г. Астрахань за счет организации, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В электронном письме от 27 апреля 2018 года (время отправления 19:32 (GMT+11) или 12:32 (GMT +4), направленному сотрудником ООО "Буми Армада Каспиан" С. на электронную почту Коденцевой Т.В., указывается, что одним из условий трудоустройства является компенсация переезда из <адрес> до г. Астрахани за счет компании (л. д. 43).
Согласно последующему электронному письму от 27 апреля 2018 года (время отправления 14:12), направленному С., в том числе и Коденцевой Т.В., указаны условия трудоустройства: дата приема - 7 мая, срок трудового договора - 1 год в соответствии со статьей 59 ТК РФ; заработная плата - _ руб. (НДФЛ вкл.); оплата проживания в размере _ руб. в месяц; оплата билетов для переезда в Астрахань в момент приема и увольнения (л.д. 121).
3 мая 2018 года сотрудник ООО "Буми Армада Каспиан" С. направила Коденцевой Т.В. по электронной почте проект трудового договора (л.д. 120), который подписан сторонами 8 мая 2018 года.
Учитывая, что трудовой договор от 8 мая 2018 года, подписанный истцом, не содержит условие об оплате расходов сотрудника по переезду (провозу его имущества), при этом в договоре закреплена компенсация расходов работника в связи с проездом от места проживания до места работы, сам факт на стадии обсуждения условий договора указание на оплату переезда, которое было уточнено в последующем письме, направленном через 2 часа, о том, что производится только оплата билетов для переезда в город Астрахань в момент приема на работу, доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещение расходов по переезду (провозу имущества) из <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 9.4 Трудового договора работодатель ежемесячно выплачивает работнику денежные средства в размере _ руб. (НДФЛ включительно) за счет которых покрываются расходы на проживание, транспортировку бензин, коммунальные услуги и иные виды расходов.
Указанные ежемесячные выплаты выплачиваются работнику только в период работы в офисе с момента издания соответствующего приказа. Выплаты производятся работнику каждого 10 числа текущего месяца.
Доводы апелляционной жалобы Коденцевой Т.В. о том, что исходя из буквального толкования условий трудового договора, закрепленных в пунктах 9.4 и 9.5, ответчик принял на себя обязательство компенсировать ей расходы на провоз автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат условиям соглашения, которые являются понятными, не допускающими различного толкования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают правильности выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, предусмотренными ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коденцевой Т.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
