Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1222/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пермякова Вадима Светлановича к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" на решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей необходимым снизить неустойку и финансовую санкцию, судебная коллегия
установила:
Пермяков В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский спас" (далее - АО СК "Сибирский спас"), в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85000 руб.; неустойку в сумме 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 250 руб. за каждый день просрочки за период с 09.11.2017 по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от страхового возмещения; распределить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2017 на автодороге Р-255 "Сибирь" 210 км + 670 м произошло столкновение двух транспортных средств "ГАЗ 3302", г/н /__/, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и "МАЗ 5440А9-1320-031", г/н /__/ с прицепом "ТОНАР 974611", г/н /__/ под управлением водителя В. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, как вред здоровью средней тяжести. Виновником данного ДТП признан В. Автогражданская ответственность ответчика В. застрахована в АО СК "Сибирский спас". 18.10.2017 истец обратился к представителю ответчика ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Однако в течение установленного законом 20-дневного срока страховое возмещение истцу выплачено не было. Рассчитанный истцом размер страхового возмещения на восстановление здоровья определен в размере 85000 руб. 07.11.2017 истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, но в течение установленного законом 10-дневного срока на рассмотрение претензии ответа от ответчика не последовало.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пермякова С.В., ответчика АО СК "Сибирский спас".
Представитель истца Олесов А.А. исковые требования поддержал.
В заключении помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО СК "Сибирский спас" в пользу Пермякова В.С. страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 85 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страховой суммы за период с 09.11.2017 по 26.12.2018 в размере 357 850 руб.; финансовую санкцию за период с 09.11.2017 по 26.12.2018 в размере 142 150 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 700 руб. Постановлено взыскать с АО СК "Сибирский спас" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9 050 руб.
В удовлетворении исковых требований о неустойке, финансовой санкции, начиная с 27.12.2018 по день выплаты страхового возмещения, понесенных расходов по оплате услуг специалиста отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Сибирский спас" Жукова М.А. просит решение суда отменить.
Не соглашается с удовлетворением требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 85000 руб.
Не соглашается с выводом суда, что последним днем выплаты страхового возмещения является 08.11.2017, поскольку правомерность выплаты страхового возмещения истцу наступила с момента установления вины участников ДТП, а именно после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 26.06.2018.
Указывает, что истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать только 50% от причиненного ущерба, поскольку имеется степень вины у каждого из водителей.
Отмечает, что в момент обращения истца с заявлением о возмещении ущерба в 2017 году на основании документов ГИБДД усматривалась вина самого Пермякова В.С., что исключало обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также с расчетом финансовой санкции.
Полагает, что мотивированные отказы в выплате страхового возмещения были направлены в сроки, установленные законом.
Считает, что результаты экспертного заключения ошибочны. Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство не разрешено в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2017 на автодороге Р-255 "Сибирь" 210 км + 670 м произошло столкновение двух транспортных средств "ГАЗ 3302" г/н /__/, принадлежащего Пермякову B.C. и под его управлением и "МАЗ 5440А9-1320-031" г/н /__/ с прицепом "ТОНАР 974611", г/н /__/, под управлением В.
Решением Советского районного суда г.Томска от 26.06.2018, вступившим в законную силу 19.10.2018, установлена абсолютная (100%) вина в ДТП 11.02.2017 водителя В.
Данным решением также установлена правомерность возложения страховой выплаты Пермякову B.C. в рамках ФЗ об ОСАГО на АО СК "Сибирский спас".
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате указанного ДТП Пермяковым B.C. получены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы 1-5 ребер слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением, множественные ушибы мягких тканей конечностей. Указанные повреждения отражены в выписках из истории болезни 31-5798 от 20.02.2017 и 28-8690 от 16.03.2017.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья (далее - Правила расчета).
В силу п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
В соответствии с п.2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 21 Приложения к Правилам, при переломе 1-2 ребер костного отдела размер страховой выплаты составляет 4%, при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела - 2%; в соответствии с подп. "в" п. 50 Приложения к Правилам, при переломе ключицы размер страховой выплаты составляет 7%.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции применил п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Согласно подп. "в" и "г" п. 21 нормативов для определения суммы страхового возмещения размер страховой суммы при переломе 1-2 ребер костного отдела составляет 4% от страховой суммы (500 000 руб.), при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела - 2%; с подп. "в" п. 50 при переломе ключицы размер страховой выплаты составляет 7%. Таким образом, рассчитал сумму страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем умножения страховой суммы (500 000 рублей), указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (17%) (10 % -перелом 1-5 ребер, 7% - перелом ключицы), которая составила 85 000 руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет произведен им верно.
При этом суд первой инстанции верно указал, что размер возмещения вреда исчисляется расчетным путем и необходимости в заключении специалиста не имеется.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате. Так, согласно указанной норме потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Согласно п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела 18.10.2017 представитель Пермякова B.C. Олесов А.А. подал в АО СК "Сибирский спас" заявление о возмещении вреда здоровью, приложив к нему доверенность, копию паспорта, платежные реквизиты банковской карты, копию справки о ДТП, копию извещения о ДТП, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова В.С., копию постановления о прекращении производства по делу в отношении В., выписку из медицинской карты больного от 20.02.2017.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые документы истцом ответчику 18.10.2017 были представлены и на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в течение установленного законом срока, начиная с 19.10.2017.
08.11.2017 АО СК "Сибирский спас" направлен Пермякову B.C. отказ в страховой выплате в связи с тем, что виновным в ДТП признан сам Пермяков B.C.
21.11.2017 Пермяковым B.C. подана АО СК "Сибирский спас" претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, с приложением заключения специалиста N01.06.140 от 17.10.2017, согласно которому сумма расходов на восстановление здоровья Пермякова B.C. составила 85 000 руб.
В ответ на заявление от 18.10.2017, претензию 01.12.2017 АО СК "Сибирский спас" направлен Пермякову B.C. отказ в страховой выплате в связи с тем, что виновным в ДТП признан сам Пермяков B.C.
Между тем, как видно из указанного ответа, страховая компания сослалась лишь на справку о ДТП и постановление от 19.06.2017, и, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, ошибочно полагала о том, что из представленных материалов можно сделать вывод только о виновности Пермякова В.С.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Томска от 26.06.2018 по иску Пермякова В.С. к АО СК "Сибирский спас", которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца.
Так как ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в 20-дневный срок, начиная с 19.10.2017, последним днем срока является 08.11.2017 (с учетом праздничного дня 4 ноября 2017 года).
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик, в силу вышеприведенных норм права, при отсутствии сведений о виновнике ДТП должен был возместить 50% от стоимости ущерба.
Таким образом, в силу указанного АО СК "Сибирский спас" должен был по 08.11.2017 включительно исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме 42500 руб. т.е. 50% от 85000 руб.
Поскольку страховщиком АО СК "Сибирский спас" в силу вышеуказанных положений выплата страхового возмещения истцу не произведена, в том числе в размере 50% неоспариваемой суммы, то судом размер штрафа исходя 50% от половины стоимости ущерба, который ответчик должен был выплатить в добровольном порядке в связи с неустановлением вины участников ДТП, определен неверно.
Как указано выше, вина в ДТП водителя В. (второго участника ДТП) установлена решением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2018, которое вступило в законную силу 19.10.2018.
Поскольку страховщиком АО СК "Сибирский спас" в силу вышеуказанных положений выплата страхового возмещения истцу не произведена в размере 50% от неоспариваемой суммы, то имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 42500 руб. с 09.11.2017 по 19.10.2018 (по день вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 26.06.2018) исходя из расчета: 42500 руб. х 1% х 344 (период просрочки) дней, что составляет 146200 руб., и с 20.10.2018 по 26.12.2018 исходя из расчета: 85 000 руб. х 1% х 69 дней (период просрочки), что составляет 58650 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 204850 руб.
Суд первой инстанции, признав подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 357 850 руб. исходя из расчета: 85 000 руб. х 1% х 421 день (период просрочки), приведенные нормы и указанные обстоятельства во внимание не принял.
Поскольку суд первой инстанции при расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения неправильно применил приведенные нормы материального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела, то в этой части решение суда подлежит изменению, с уменьшением размера неустойки с 357 850 руб. до 204 850 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ответах от 08.11.2017 N6586 и от 01.12.2017 N 7094 отказ истцу в страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью не был мотивирован, указание ответчика на то, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий самого истца, не обосновано. Кроме того, поскольку страховщиком АО СК "Сибирский спас" в силу вышеуказанных положений выплата страхового возмещения истцу не произведена в размере 50% от неоспариваемой суммы, то в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции.
Суд первой инстанции рассчитал финансовую санкцию исходя из размера 0,5%, что не соответствует абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанной нормой размер финансовой санкции установлен 0,05%, соответственно, размер финансовой санкции за период с 09.11.2017 по 19.10.2018 исходя из расчета: 42500 руб. х 0,05 % х 344 день (период просрочки) составляет 7310 руб. За период с 20.10.2018 по 26.12.2018 исходя из расчета: 85000 руб. х 0,05 % х 69 дней (период просрочки) составляет 2932,50 руб. Таким образом, общая сумма финансовой санкции составит 10242,50 руб. (7310 руб. + 2932,50 руб.).
Поскольку суд первой инстанции при расчете финансовой санкции неправильно применил приведенные нормы материального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела, то в этой части решение суда подлежит изменению, с уменьшением ее размера с 142 150 руб. до 10241,50 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 42 500 руб. исходя из расчета: 85 000 руб. х 50%.
На основании ч.1 ст.88, 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являются разумными, разумными следует считать расходы в сумме 5 000 руб. В данной части решение не обжалуется, а потому с учетом принципа пропорциональности размера взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 69% от 5000 руб., то есть 3450 руб.
В данной части решение также подлежит изменению, с уменьшением взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя с 4700 руб. до 3450 руб.
Взысканная судом с акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина подлежит уменьшению с 9050 руб. до 6625,9 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик в силу вышеприведенных норм права при отсутствии сведений о виновнике ДТП должен был возместить 50% от стоимости страхового возмещения.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не устанволено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018 изменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" в пользу Пермякова Вадима Светлановича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, уменьшив размер взысканных судом:
неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы с 357 850 руб. до 204 850 руб.;
финансовой санкции с 142 150 руб. до 10242,50 руб.
Уменьшить расходы по оплате услуг представителя с 4 700 руб. до 3450 руб.
Взысканную судом с акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину с 9050 руб. уменьшить до 6625,9 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
