Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1222/2019
15 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Глебовой Зинаиды Григорьевны к ИП Олейникову Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Глебовой З.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Глебовой З.Г. и её представителя адвоката Наумова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика ИП Олейникова Д.В. и его представителя адвоката Савельевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Глебова З.Г. обратилась в суд с иском к ИП Олейникову Д.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 15 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кровли крыши домовладения, расположенного в <адрес>, а она, как заказчик, обязалась принять работу и уплатить 453 420 рублей. В счет оплаты по договору она внесла денежные средства в размере 300000 руб., однако поскольку подрядчик работы в срок не исполнил, а выполненные им работы не отвечали требованиям качества, она направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договора подряда и потребовала возвратить ей уплаченную по договору сумму, а также возместить убытки в связи с оплатой работы третьих лиц. В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии, Глебова З.Г., полагая свои права как потребителя нарушенными, просила расторгнуть договора подряда от 15 июня 2018 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 300 000 руб.
Ответчик ИП Олейников Д.В. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец Глебова З.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. между Глебовой З.Г. (заказчиком) и ИП Олейниковым Д.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кровли крыши жилого дома <адрес>, а Глебова З.Г. обязалась принять эти работы и уплатить подрядчику стоимость работ и материалов в размере 453 420 руб.
Пунктом 2.2.1. договора подряда предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 300000 руб., и это обязательство заказчиком было исполнено. Аванс в указанном размере Глебова З.Г. внесла в кассу подрядчика 15 июня 2018 г.
Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в п.п.3.1 и 3.2 договора подряда. Доставку материалов подрядчик обязался осуществить в течение 10 рабочих дней со дня поступления аванса (п.3.1 договора), а выполнить работы по установке крыши - в течение 45 календарных дней со дня доставки материалов.
Из дела видно, что материалы были доставлены в установленный договором срок, подрядчик приступил к выполнению работ по обустройству крыши, и по условиям договора был обязан закончить эти работы до 14 августа 2018 г.
1 августа 2018 г. Глебова З.Г. направила в адрес ИП Олейникова Д.В. претензию, в которой отказалась от договора, ссылаясь на некачественно выполненные работы, и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 29 октября 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены вопросы о степени готовности выполненных работ по кровле крыши домовладения, соответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также объема и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, если таковые будут выявлены экспертами. Однако, экспертиза не была проведена в связи с тем, что Глебова З.Г. отказалась от её проведения, о чем эксперт уведомил суд в соответствующем сообщении.
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены ст.29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Из дела видно, что до 1 августа 2018 г. Глебова З.Г. на недостатки выполняемых подрядчиком работ либо используемых им материалов не указывала, срока для устранения таких недостатков не устанавливала.
Ответчик, возражая против доводов истца о некачественном выполнении работ, ссылался на то, что все работы по обустройству крыши выполнены с соблюдением строительных норм и правил, и настаивал на проведении строительно-технической экспертизы, произвел оплату услуг эксперта. Истец Глебова З.Г., со своей стороны, от проведения назначенной судом экспертизы уклонилась, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации, которые судом были разъяснены сторонам при назначении экспертизы, и общих правил допустимости доказательств (ч.2 ст.55 ГПК Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал неустановленным факт наличия недостатков выполненной подрядчиком работы.
Отказывая Глебовой З.Г. в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие недостатков в выполненных работах не подтверждено, отсутствуют основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей Глебова З.Г. была вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Свое право на отказ от договора подряда Глебова З.Г. реализовала, направив ответчику 1 августа 2018 г. соответствующую претензию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора подряда 15 июня 2018 г. сторонами была согласована смета, являющаяся приложением к договору подряда. Согласно данной смете стоимость материалов по договору составляет 276320 руб., стоимость работ - 177100 руб.
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что он израсходовал на приобретение строительных материалов денежные средства в размере 160318 руб.75 коп., и истец Глебова З.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что данные строительные материалы были использованы подрядчиком при производстве работ.
Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что подрядчиком были выполнены следующие работы по договору: демонтаж старой кровли (20000 руб. согласно смете), монтаж крыши (108100 руб.), фронтоны (20010 руб.), подшива (30000 руб.), то есть общая стоимость произведенных работ согласно смете составляет 178110 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактически понесенные подрядчиком расходы превышают уплаченную истцом по договору сумму, в связи с чем оснований для взыскания в ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Глебовой З.Г., направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Поскольку потребитель Глебова З.Г. отказалась от договора подряда, заключенного между сторонами 15 июня 2018 г., этот договор считается расторгнутым с 1 августа 2018 г., и принятия решения о его расторжении не требуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным согласиться с принятым по делу решением об отказе Глебовой З.Г. в удовлетворении иска полностью. А поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глебовой Зинаиды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
