Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года №33-1222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Санчат Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика Санчат Ч.К. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", банк) обратилось в суд с иском к Санчат Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав на то, что 30 ноября 2011 года между закрытым акционерным обществом "Национальный банк сбережений" и Санчат Ч.К. был заключен кредитный договор, по которому ответчику (заемщику) были переданы денежные средства в сумме ** руб. под **% годовых сроком на 84 месяца. По договору об уступке прав требования (цессии) от 5 декабря 2014 года N 48 права требования по кредитному договору были переданы открытому акционерному обществу "Солидарность". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и оплате процентов банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года в сумме 93 562,59 руб., из них основной долг - 56 030,38 руб., проценты за пользование кредитом - 12 676,40 руб. и пеня - 24 855,81 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 9 007 руб., также просил расторгнуть кредитный договор.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Санчат Ч.К. в пользу истца 73 562 руб. 59 коп. в счет кредитной задолженности, а также 9 007 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор, заключенный 30 ноября 2011 года между ЗАО Национальный брак сбережений и Санчат Ч.К., расторгнут.
Не согласившись с решением, Санчат Ч.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшить размер государственной пошлины и исключить неустойку, так как в семье работает одна, заработная плата составляет около 20 000 руб.
В суд апелляционной инстанции представитель акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Санчат Ч.К. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, что 30 ноября 2011 года между закрытым акционерным обществом "Национальный банк сбережений" и Санчат Ч.К. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику (заемщику) были переданы денежные средства в сумме ** руб. под **% годовых сроком на 84 месяца.
Согласно п. 5.1.2 правил ЗАО "Национальный банк сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в порядке и сроки, указанные в п. 6 Правил.
Погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Займодавцем и заемщиком был утвержден график платежей по потребительскому кредиту.
Как видно из договора об уступке прав требования (цессии) от 5 декабря 2014 года N 48 и приложения к нему, права требования по кредитному договору были переданы открытому акционерному обществу "Солидарность" (ныне - акционерное общество коммерческий банк "Солидарность").
Из расчета исковых требований следует, что кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
16 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор.
По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 93 562,59 руб., из них основной долг - 56 030,38 руб., проценты за пользование кредитом - 12 676,40 руб. и пеня - 24 855,81 руб.
Установив, что ответчик Санчат Ч.К. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчет, а также материальное положение ответчика, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N1636-О-О).
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, обоснованно снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 24 855,81 руб. до 4 855,81 руб.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на необходимость уменьшения размера взысканной государственной пошлины является необоснованной. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9 007 руб., поскольку оснований к снижению его размера не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка