Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В, Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкина К. А. к Пинчуковой О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
по апелляционной жалобе Давыдкина К. А., поданной его представителем Ивановым И.А., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Давыдкина К.А. и его представителя Иванова И.А., ответчика Пинчуковой О.В. и её представителя - Веревкина С.В., судебная коллегия
установила:
Давыдкин К.А. обратился в суд с иском к Пинчуковой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав, что является собственником квартиры .... В доме имеется подземный паркинг. (дата) состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого выступила Пинчукова О.В. Данным решением ряду собственников было предоставлено право использования части общего имущества в пар­кинге. Собрание проведено с нарушение требований закона, так как в нем приняли участие только собственники машино-мест в паркинге, чем нарушены права иных собственников в МКД. О про­ведении данного собрания истец уведомлен не был.
В судебном заседании представитель Давыдкина К.А. Иванов И.А. поддержал исковые тре­бования. Дополнительно пояснил суду, что инициатор собрания должна была уведомить всех собственников помещений в МКД, так как подземный паркинг является общим имуществом всех собственников <данные изъяты> квартир дома. Кворум отсутствовал.
Ответчица Пинчукова О.В. и её представитель Веревкин С.В. иск не признали, указав, что гараж-стоянка является самостоятельным объектом права собственно­сти, его строительство финансировалось отдельно от квартир <данные изъяты> лицами, которым этот объект передан в долевую собственность. Объявление о проведении общего собрания было размещено на доске объявления паркинга. Участие Давыдкина К.А. в общем собрании не повлияло бы на принятое решение.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Давыдкину К.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Давыдкиным К.А. через своего представителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и иные вопросы.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжало­вать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с на­рушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собра­нии или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосо­вание указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные на­рушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п.1, п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме при­надлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для об­служивания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном до­ме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения соци­ально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, заня­тий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден­ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; орга­нами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбо­ру управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Россий­ской Федерации.
В силу пп. а п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквар­тирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одно­го жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения обще­го пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инже­нерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или не­скольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществля­ются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавли­ваемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направ­лено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участни­ков собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего чис­ла участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст. 181.3 ГК РФ).
В соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано су­дом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на во­леизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование ли­ца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4ГКРФ).
Согласно п.2, п.3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопро­су, не относящемуся к компетенции собрания.
Судом установлено, что Давыдкину К.А. на праве собственности принадлежит квартира ....
Пинчуковой О.В. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме.
(дата). принято решение по результатам проведения общего собрания собственников внутридомового паркинга, расположенного в доме ....
Общее собрание инициировано собственником Пинчковой О.В.
Общим собранием приняты решения по вопросам повестки: о выборе председателя и сек­ретаря собрания, определении машино-мест собственников паркинга, определении мест хране­ния личных вещей собственников паркинга.
Согласно данным ЕГРН в состав МКД ... входит нежилое помещение с кадастровым номером N под наиме­нованием "гараж-стоянка" общей площадью <данные изъяты>
Данный объект площадью <данные изъяты> находится в общей собственности <данные изъяты> физических лиц в равных долях.
В том числе, участниками общей собственности на него являются Давыдкин К.А. и Пинчукова О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, данными ЕГРН.
Как следует из договоров участия в долевом строительстве, строительство паркинга финан­сировалось <данные изъяты> лицами отдельно от помещений в МКД.
Права <данные изъяты> собственников на гараж-стоянку иными лицами в соответствии с нормой п.6 ст.8.1 ГК РФ не оспорено.
Согласно техническому отчету ООО "..." площадь автостоянки с подсобными помещениями <данные изъяты>
Управляющая компания ООО "..." не включает площадь гаража-стоянки в расчет общей площади для выставления пла­ты за содержание и ремонт всем собственникам помещений в МКД, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Т. являющаяся представителем ООО "...", которая также указала, что по условиям, установленным собранием всех собственников дома, которое состоялось в <данные изъяты>, управляющая компания взимает по <данные изъяты> за уборку парковочного места с <данные изъяты> собственников, с иных лиц, которые имеют во владении только квартиры, такая плата не взимается. Согласно технического отчета от (дата) площадь подземной парковки составляет <данные изъяты>
Судом также установлено, что в общем собрании собственников паркинга приняли участие <данные изъяты> че­ловек, за исключением Давыдкина К.А., кворум составил <данные изъяты> голосов.
Голосование Давыдкина К.А. с учетом единогласно принятого решения не могло повлиять на его принятие.
Объявление о проведении общего собрания от (дата) было размещено Пинчуковой О.В. на доске объявлений ООО "...".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок уведомления собственников паркинга был соблюден, нарушений требований закона, влекущих недействительность собрания, не установлено, голосование истца, с учетом единогласно принятого решения не могло повлиять на его принятие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Давыдкина К.А. о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности от (дата) по вопросу об определении порядка пользования общей собственностью.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку суд, исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, о чем вынес протокольное определение. При этом суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдкина К. А., поданную его представителем Ивановым И.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка