Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1222/2019
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Лифанова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Лифанова Александра Владимировича и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 г., которым исковые требования Лифанова Александра Владимировича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лифанова Александра Владимировича взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Лифанова Александра Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований Лифанова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Лифанова А.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Лифанов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в карцере N6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.
В обоснование требований указал, что в период его нахождения в карцере с 10 марта 2006 г. условия содержания были бесчеловечными, что является нарушением ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. А именно - была нарушена норма площади, отсутствовал умывальник и туалет, стены были в плесени и трещинах, потолок обваливался, окно размером 40х30см было полностью закрыто железным щитом с нескольким отверстиями диаметром не более 30 мм, что исключало попадание света в карцер, отсутствовала вентиляция и форточка в окне. Для отправления естественных надобностей в карцере возле входной двери располагался железный короб без крышки, ходить в туалет приходилось на глазах у надзирателей, зловоние не выветривалось, так как вентиляции не было. Лампочка была закрыта железным щитом и не обеспечивала освещение помещения. В центре карцера располагалось бетонное сидение, стол отсутствовал, что затрудняло написание жалоб и прием пищи. Из-за зловония, исходящего от железного короба-туалета, принимать пищу было невозможно. Пол был бетонный, неровный, с дырами, откуда вылезали крысы, тараканы и другие насекомые. Отопление было недостаточными, спать прихдилось одетым, на деревянном настиле, который на ночь опускали на бетонное сидение, матрас был рваным, грязным, в связи с чем он от него отказался. Все перечисленное, а также жестокое обращение к нему он расценивает как бесчеловечное отношение к нему, вызвавшее страдания, в связи с чем он отказывался от прима пищи, писал жалобы в прокуратуру Костромской области, на основании которых была проведена проверка и выдано предостережение о недопустимости нарушений. В конце марта - начале апреля 2006 г. он был поставлен на диетическое питание сотрудниками медицинской части ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области в связи с болю в желудке после голодовки в карцере и избиения его сотрудниками изолятора. Ссылаясь на нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, положения Федерального закона "О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещения вреда, считал, что в результате содержания его в ненадлежащих условиях и жестокого обращения он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела истец Лифанов А.В. исковые требования уточнил, указав, что в карцере находился с 10 по 18 марта 2006 г., с 18 по 21 март 2006 г., с 22 по 26 марта 2006 г., что подтверждено постановлениями о водворении его в карцер и его заявлениями в прокуратуру Костромской области и о голодовке. Также в судебном заседании указал, что моральный вред причинен ему и в связи с причинением вреда здоровью сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решение не согласны обе стороны спора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России по доверенности Зайцева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Лифанову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт причинения вреда учреждением, в котором он отбывал наказание. Судом первой инстанции не были достоверно установлено следующие обстоятельства: номер карцера, в котором находился истец; конкретный период содержания, площадь карцера. Необходимо учесть, что в копии письма из прокуратуры, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, указано на невыполнение требования по соблюдению норм материально-бытового и санитарного обслуживания, в то же время вынесено предостережения о недопустимости нарушения ст. 40 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которая определяет содержание в карцере. Также считает, что ранее принятым решением суда Лифанову А.В. уже взыскана компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области за период с 2004 по 2007 год во всех камерных помещения, к которым относится и карцер. Факт причинения нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован, наличие вины учреждений и органов уголовно-исполнительной системы также не доказано. Какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца отсутствуют. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а п. 3 ст. 158 БК РФ не подлежит применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденного, вывод суда о применении ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ и компенсации морального вреда за счет казны РФ в лице его финансовых органов является неправильным.
В апелляционной жалобе истец Лифанов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. Не согласен с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью, поскольку судом установлено наличие у него 23 марта 2006 г. рубцов на спине и ушибов ребер, происхождение которых также установлено. Размер взысканной в его пользу компенсации считает не соответствующим критериям разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.
В возражениях относительно апелляционных жалоб истца и ответчика представитель Министерства финансов России - и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. полагает, что судом правильно надлежащим ответчиком по делу признана ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительно системы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лифанов А.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, против жалобы ответчика возражал.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. поддержала апелляционную жалобу ответчика.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лифанов А.В. содержался в карцере N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в период с 10 марта 2006 г. по 21 марта 2006 г. и с 22 марта 2006 г. по 26 марта 2006 г.
Частично удовлетворяя исковые требования Лифанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом того, что в период его содержания в карцере СИЗО-1 не соблюдалась санитарная норма площади, а также не в полной мере соблюдались требования ст.40 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно, отсутствовал санитарный узел, вентиляция, водоснабжение, оконные проемы были закрыты фанерными щитами, в помещениях карцера были антисанитария и зловоние. Нахождение истца в течение 15 дней в помещении карцера, не отвечающего установленным требованиям, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания, которые подтверждаются также обращением Лифанова А.В. с жалобой в прокуратуру, отказом от приема пищи. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца.
Иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в карцере СИЗО-1 в период с 10 по 26 марта 2006г. суд признал недоказанными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации 20 000 руб.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика их не опровергают по следующим основаниям.
Так, довод ФСИН России в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен номер карцера, в котором находился истец, конкретный период содержания, площадь карцера, несостоятелен и опровергается как содержанием решения, так и имеющимися в деле доказательствами: копиями постановлений о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от 10 марта 2006 г., 16 марта 2006 г. и 22 марта 2006 г. (л.д. 20-22), заявлений Лифанова А.В. на имя начальника СИЗО от 18 марта 2006 г. и 27 марта 2006 г. об отказе от пищи (л.д. 58-59), жалобы Лифанова А.В. прокурору по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от 13 марта 2006 г. и материалами последующей прокурорской проверки (л.д. 68-78), копией заявления Лифанова А.В. в прокуратуру Костромской области от 18 марта 2006 г., копиями медкарты Лифанова А.В. (л.д. 98-100, 102-103), техническим планом СИЗО-1, имеющегося в материалах гражданского дела N (т. 1 л.д. 48-49), исследованного судом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области уже была взыскана Лифанову А.В. вступившим в законную силу решением суда, был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, причинение морального вреда истцу обусловлено самим установленным судом фактом его нахождения в течение 15 дней в помещении карцера, не отвечающего установленным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФСИН России о недоказанности факта причинения вреда судебной коллегией отклоняются.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.
В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда за периоды содержания истца в учреждениях системы ФСИН согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФСИН России не имеется.
Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца Лифанова А.В.
Вопреки доводам жалобы Лифанова А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в период нахождения в СИЗО-1 в марте 2006 года он подвергся жестокому обращению и действиями сотрудников изолятора ему причинен вред здоровью. Данный вывод подтверждается имеющимся в деле постановлением следователя Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31 мая 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которому применение к Лифанову А.В. 22 марта 2006 г. физической силы и спецсредства ПР-73 обусловлено неоднократным невыполнением Лифановым А.В. законных требований сотрудников следственного изолятора, осуществлено после неоднократного предупреждения его о возможности применения физической силы в случае неповиновения. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено и не отменено, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области не соответствовали требованиям ст. 45 Федерального закона N ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Судебная коллегия с учетом непродолжительности периода нахождения Лифанова А.В. в карцере N СИЗО-1 (15 дней) полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. справедливой. Оснований для увеличения присужденной в пользу истца суммы не имеется, в апелляционной жалобе Лифанова А.В. обстоятельств для этого не приведено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчика и истца не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Лифанова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
