Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1222/2019
г. Черкесск, КЧР 9 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2019 по иску Байрамуковой М.К. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недостроенное нежилое здание, по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска к Байрамуковой М.К. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Байрамуковой М.К. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе
по апелляционной жалобе истца по первоначальному (ответчика по встречным) искам Байрамуковой М.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца по первоначальному иску Чагарова Т.С.-А., представителей ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Баловой З.Б. и Боташевой Е.С., представителя третьего лица Камурзаева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамукова М.К. 13 июня 2018 года обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия МО г. Черкесска) и в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просила суд:
- признать за ней право собственности на недостроенное нежилое здание площадью застройки 77,4 кв.м. с процентом готовности 11%, расположенное по адресу: <адрес>;
- обязать Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска заключить с Байрамуковой М.К. договор аренды земельного участка площадью 24 042 кв.м. с кадастровым номером N... и разрешенным использованием "для размещения базы отдыха", расположенного под недостроенным нежилым зданием площадью 77,4 кв.м. с процентом готовности 11% по адресу: <адрес>;
- признать недействительным постановление Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска от 3 апреля 2017 года N703 о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с Байрамуковой М.К.;
- признать недействительным прекращение в ЕГРН обременения в виде аренды, зарегистрированное за номером N..., на земельный участок площадью 24 042 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>;
- признать недействительным постановление Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска от 21 сентября 2018 года N1932 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N... площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>;
- признать недействительным постановление Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска от 21 сентября 2018 года N 1932 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска земельного участка с кадастровым номером N... площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>;
- признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования Управления по имущественным отношениям мэрии МО <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что согласно договору аренды земельного участка N 68 от 2 марта 2012 года <ФИО>6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 423,67 кв.м. с кадастровым номером N... по вышеуказанному адресу. Договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 3 апреля 2012 года, права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, <ФИО>6 передал <ФИО>7, а договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 1 марта 2014 года права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, <ФИО>7 передал Байрамуковой М.К. На указанном земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, истцом построено недостроенное нежилое здание площадью застройки 77,4 кв.м. Как следует из заключения ПКБ "Югсервиспроект" от 2 апреля 2018 года, данный объект в соответствии с разработанным проектом без отклонений. 13 ноября 2017 года ею было подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, на которое ответчиком был дан ответ о том, что земельный участок будет предоставлен согласно ст. 39.11 ЗК РФ. Считает, что земельный участок под недостроенным нежилым зданием, находится у нее в силу закона в аренде и в фактическом пользовании. Поскольку по истечении срока действия договора аренды, возражений со стороны ответчика не заявлено, договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. В связи с истечением срока действия договора аренды, во внесудебном порядке легализовать построенный объект недвижимости не удалось. Объект создан на земельном участке с соблюдением разрешенного использования, до истечения срока аренды земельного участка, а спор возник в связи с отказом в продлении договора аренды земельного участка. При этом, основанием для такого отказа явилось отсутствие государственной регистрации права собственности на возведенные объекты недвижимости, а условием легализации объекта недвижимости является наличие прав на земельный участок.
Определением Черкесского городского суда от 20 августа 2018 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска заменено на Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска в качестве правопреемника по встречному иску, а также привлечено Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска и мэрия МО г. Черкесска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску.
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска обратилось в суд с встречным иском к Байрамуковой М.К. о признании объекта незавершенного строительства готовностью 11%, расположенного на земельном участке площадью 24 042 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Байрамукову М.К. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за счет собственных средств; в случае неисполнения в месячный срок решения суда по настоящему делу, снести указанный объект силами и средствами МО г. Черкесска с отнесением понесенных расходов на Байрамукову М.К.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Управление архитектуры и градостроительства мэрии МО г. Черкесска уточнило встречные исковые требования и просило суд признать объект незавершенного строительства готовностью 11%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Байрамукову М.К. снести указанный самовольно возведенный объект незавершенного строительства; в случае неисполнения в месячный срок решения по настоящему делу, снести возведенный объект незавершенного строительства силами и средствами МО г. Черкесска с отнесением понесенных расходов на Байрамукову М.К.
В обоснование иска указано, что 2 марта 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и <ФИО>6 на срок до 1 марта 2017 года заключен договор аренды земельного участка N 68, предметом которого стал земельный участок из категории земель населенных пунктов для размещения базы отдыха, без права вырубки деревьев и без права возведения капитальных зданий, строений и сооружений. Согласно договору уступки от 2 апреля 2012 года <ФИО>6 передал права и обязанности по договору <ФИО>7, а тот 1 марта 2014 года передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Байрамуковой М.К. После 1 марта 2017 года исключается возможность продления действия договора аренды земельного участка на новый срок. На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства готовностью 11 % без разрешительной документации в порядке ст. 51 ГрК РФ. Истец и предыдущие правообладатели земельного участка за получением разрешения на строительство объекта капитального строения в уполномоченный орган, не обращались.
Определением Черкесского городского суда от 23 октября 2018 года Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска заменено на Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска в качестве правопреемника по встречному иску.
Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска обратилось в суд с встречным иском к Байрамуковой М.К. и с учетом заявленных уточнений просило о признании объекта незавершенного строительства готовностью 11 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об обязании за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести указанный объект; в случае неисполнения в месячный срок решения по настоящему делу, снести возведенный объект силами и средствами МО г. Черкесска с отнесением понесенных расходов на Байрамукову М.К.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с указанным кадастровым номером, площадью 154 кв.м., предоставленному Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, Байрамуковой М.К. возведен объект незавершенного строительства готовностью 11% без разрешенной документации в порядке ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство отсутствует, следовательно, спорный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
Определением Черкесского городского суда от 20 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по КЧР.
Определением Черкесского городского суда от 12 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Кадастровое бюро".
В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску - Чагаров Т.С.-А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску - Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска Балова З.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Байрамуковой М.К., просила удовлетворить встречные иски.
Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску, третьего лица - Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска Боташева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Байрамуковой М.К., просила удовлетворить встречные иски.
Представитель третьего лица - мэрии МО г. Черкесска Джандубаев Э.О. оставил разрешение вопроса об удовлетворении первоначальных и встречных требований на усмотрение суда.
Третьи лица - МУП "Кадастровое бюро" и Управление Росреестра по КЧР в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Байрамуковой М.К. отказано, встречные иски Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска удовлетворены.
Не согласившись с решением, истец по первоначальному (ответчик по встречным) искам Байрамукова М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Байрамуковой М.К. и об отказе в удовлетворении обоих встречных исков. В обоснование жалобы указывает, что поскольку по истечении срока действия договора аренды, возражений со стороны ответчика не заявлено, договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, следовательно, земельный участок, расположенный под недостроенным нежилым зданием, находится у истца в силу закона в аренде и в фактическом пользовании. Предмет договора аренды имеет все технические характеристики в требуемой Законом о кадастре форме. То обстоятельство, что назначение участка предусматривает строительство, стороной ответчиков не оспаривалось и подтверждается их незаконными действиями о разделе участка с сохранением его технических характеристик. Из материалов дела следует, что на данном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, Байрамуковой М.К. построено нежилое здание площадью застройки - 77,4 кв.м с процентом готовности 11%, что подтверждается актом обследования БТИ от 18 апреля 2018 года N86 и выкопировкой на недостроенное нежилое здание от 30 марта 2018 года, что также является основанием для заключения нового договора аренды земельного участка с ней согласно ст. 39.6 ЗК РФ. У истца отсутствует внесудебная возможность, заключить договор аренды земельного участка, расположенного под недостроенным нежилым зданием. В результате реализации постановления от 21 сентября 2018 года N1932 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений МО г. Черкесска на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером N... площадью 154 кв.м. с пересечением границ земельного участка N.... Результаты межевания данного участка (кадастровый N...) являются недействительными, и участок подлежит снятию с учета. Управление по имущественным отношениям МО г. Черкесска постановлением от 21 сентября 2018 года N1932, предоставило само себе на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 154 кв.м. с кадастровым номером N.... На вопрос суда о том, на каком основании ответчик это сделал, ответа не поступило. Учитывая, что предоставление земельного участка площадью 154 кв.м. привело к уменьшению площади земельного участка N..., то данное постановление и зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования подлежат признанию недействительными. Действия ответчиков являются недобросовестными, а Байрамукова М.К. - слабым участником гражданских правоотношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Чагаров Т.С.-А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска Боташева Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, она также пояснила, что Управлением проводится работа по оформлению городских лесов в муниципальную собственность в рамках исполнения решения Черкесского городского суда от 26 января 2009 года, в связи с чем, спорные земельные участки, на которых находятся городские леса, в том числе и под объектом самовольного строительства, в настоящее время разграничиваются в муниципальную собственность; исполнительное производство по указанному судебному акту находится на исполнении в службе судебных приставов.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Балова З.Б., представитель третьего лица Камурзаев Р.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Истец по первоначальному иску Байрамукова М.К., представители третьих лиц - МУП "Кадастровое бюро" и Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили; истец по первоначальному иску Байрамукова М.К. направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения присутствовавших участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 30 сентября 2011 года мэрией МО г. Черкесска вынесено постановление N 1894 о выдаче <ФИО>6 акта выбора земельного участка для размещения базы отдыха по <адрес>.
Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 2 марта 2012 года N 417 <ФИО>6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 042 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес>, для размещения базы отдыха, без права вырубки деревьев и без права возведения капитальных зданий, строений и сооружений, сроком до 1 марта 2017 года; на основании данного распоряжения с ним заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 68 от 2 марта 2012 года со сроком действия до 1 марта 2017 года, который зарегистрирован 11 марта 2012 года в Управлении Росреестра по КЧР (N регистрационной записи N...).
Между <ФИО>6 и <ФИО>7 3 апреля 2012 года состоялся договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка.
Между <ФИО>7 и Байрамуковой М.К. 1 марта 2014 года состоялся договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка.
Переход прав арендатора по указанным договорам зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР.
По истечении договора аренды 20 марта 2017 года Байрамукова М.К. обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска с заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды, на что 14 апреля 2017 года получила ответ о том, что у нее отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов.
В соответствии с постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска от 3 апреля 2017 года N 703 договор аренды N 68 от 2 марта 2012 года прекращен в связи с истечением срока, и в Управлении Росреестра по КЧР запись о государственной регистрации договора аренды погашена.
10 ноября 2017 года Чагаров Т.С.-А. от имени Байрамуковой М.К. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска с заявлением о заключении нового договора аренды, но 7 декабря 2017 года получил ответ о том, что у Байрамуковой М.К. отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов.
На вышеуказанном земельном участке Байрамуковой М.К. возведен объект незавершенного строительства готовностью 11% без разрешительной документации в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; площадь его застройки составляет 77,4 кв.м.
Согласно заключению ООО "Геодезист" от 21 мая 2019 года при проведении геодезической съемки кадастровым инженером <ФИО>19 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства (фундамент) площадью 78,2 кв.м.
Доказательства строительства указанного объекта в соответствии с разрешительной документацией Байрамуковой М.К. не представлено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные иски, суд исходил из того, что срок договора аренды от 2 марта 2012 года истек, преимущественного права на его заключение на новый срок Байрамукова М.К. не имеет, возведенный ею на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.
Земельный участок был предоставлен Байрамуковой М.К. (ее правопредшественникам) в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, далее - ЗК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Аналогичное правило содержится в ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 марта 2015 года.
Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (п. 21 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.
Байрамуковой М.К. (ее правопредшественникам) спорный земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ она может претендовать на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
П. 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Поэтому при отсутствии в совокупности условий п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).
Поскольку спор относительно прекращения договора аренды и наличия у ответчика права на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов возник в настоящее время, к данным правоотношениям с учетом длящегося характера земельных отношений применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.
Тот факт, что в п. 4.2 договора аренды сторонами согласовано условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения договора аренды при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя (ч. 2 ст. 621 ГК РФ), то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, сам по себе не свидетельствует о наличии у него такого права на момент обращения с заявлением о продлении срока договора (заключении на новый срок), поскольку с момента вступления в силу изменений земельного законодательства (с 1 марта 2015 года) императивная норма права изменила объем прав арендатора и условия для заключения договора аренды на новый срок.
Совокупность условий, предусмотренных в п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, для возможности заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка без проведения торгов судом не установлена и истцом по первоначальному иску не доказана.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы для заключения с Байрамуковой М.К. договора аренды без проведения торгов отсутствовало также и условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку не имелось оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Доводы жалобы о том, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства (фундамент) с 11 % готовности, являлись предметом проверки суда. Вместе с тем, возведенный фундамент обладает признаками самовольной постройки, поскольку на его строительство не было получено разрешение, а из условий договора аренды следовало, что на предоставленном земельном участке не подразумевалось строительство капитальных объектов. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не входит в гражданско-правовой оборот, ее возведение никаких прав на заключение договора аренды на новый срок не влечет. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, либо подп. 9, 10 п. 2 данной статьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Возведение спорного объекта Байрамуковой М.К. начато до получения разрешения на строительство.
В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений и сооружений.
По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 данного кодекса.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В силу пунктов 5.15.2, 5.15.3 Правил санитарного содержания города и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 26 апреля 2010 года N 49, владельцы объектов недвижимости обязаны своевременно обращаться в мэрию МО г. Черкесска за оформлением разрешительной документации на строительство, реконструкцию, перепланировку и капитальный ремонт, а также за изменением целевого назначения объекта недвижимости и земельных участков. Запрещается самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке. Все самовольно возведенные строения подлежат сносу.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22).
В связи с истечением срока аренды земельного участка, отсутствием прав на него и доказательств того, что Байрамуковой М.К. предпринимались меры к узаконению объекта самовольного строительства, оснований для признании за ней права собственности на данный объект отсутствуют.
Как следует из материалов дела, с заявлением о согласовании проекта на строительство и выдаче разрешения на строительство Байрамукова М.К. обратилась в уполномоченный орган (Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска) после истечения срока договора аренды земельного участка и обращения в суд с настоящим иском, а именно 3 сентября 2018 года, и ей было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги по п. 2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги в связи с рассмотрением данного вопроса в судебной инстанции.
Судом также установлено, что до истечения срока действия договора аренды от 2 марта 2012 года своевременное и надлежащее обращение Байрамуковой М.К. в уполномоченный орган о заключении нового договора аренды места не имело. При этом, Байрамукова М.К., обращаясь 20 марта 2017 года, то есть по истечении срока договора аренды, в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска, просила не заключить с ней новый договор аренды, а продлить действие договора аренды от 2 марта 2017 года. Таким образом, надлежащего предложения о заключении нового договора в порядке, указанном в подп. 1 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, арендатор не сделала.
Обращение о заключении с Байрамуковой М.К. нового договора аренды на условиях ранее заключенного договора аренды от 2 марта 2012 года поступило в Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно - 2 ноября 2018 года.
На основании вышеизложенного, с учетом анализа указанных норм права суд первой инстанции, признав, что у арендатора отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, возведенный им объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, оснований для признания права на которую отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Байрамуковой М.К. о признании права на самовольную постройку, о понуждении заключить договор аренды, об оспаривании постановления о прекращении договора аренды и регистрации прекращения в ЕГРН сведений об аренде, и удовлетворил встречные исковые требования Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска о сносе самовольной постройки, поскольку договор аренды прекратил свое действие, и земельный участок подлежит освобождению.
При отсутствии у Байрамуковой М.К. права аренды земельного участка и права собственности на самовольную, то есть прав, подлежащих защите в силу ст. 11 ГК РФ, суд также правомерно отказал в удовлетворении остальных требований истца по первоначальному иску об оспаривании ненормативных правовых актов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска, его зарегистрированного права на него, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N....
Ссылки апелляционной жалобы исключительно на положения ст. 621 ГК РФ несостоятельны, поскольку преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок предусмотрено этой статьей, если иное не предусмотрено иным законом. Между тем, специальными нормами земельного законодательства - ч. 2 ст. 22, п. 15 ст. 39.8, п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрен иной порядок возникновения (продолжения) арендных отношений.
Доводы жалобы о том, что Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска незаконно выделило из спорного земельного участка его часть мерою 154 кв.м. под самовольно возведенным объектом и, образовав новый земельный участок N..., предоставила его само себе на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления от 21 сентября 2018 года N1932 (право зарегистрировано в ЕГРН 12 ноября 2018 года) под цели, не связанные с муниципальными нуждами, являются домыслами истцовой стороны и не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данные действия Управлением осуществлены после прекращения договора аренды от 2 марта 2012 года, а цели, на которые они направлены, связаны с необходимостью исполнения решения Черкесского городского суда от 26 января 2009 года по иску прокурора г. Черкесска к мэрии МО г. Черкесска о признании незаконным бездействия при решении вопроса о приведении статуса городских лесов в соответствие с действующим лесным законодательством, поскольку по материалам лесоустройства Черкесского лесхоза Пригородного лесничества земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... расположены в лесном квартале N13, выделы N 5, 6, 7.
Ссылка в жалобе на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения п. 1 ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства, поскольку фактически предлагает исходить из дополнительного критерия для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подп. 4 п. 4, подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, тем более, что судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны органов местного самоуправления.
Доводы представителя истца по первоначальному иску Чагарова Т.С.-А. о том, что Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска необоснованно пытается возвратить арендные платежи, внесенные Байрамуковой М.К. в муниципальный бюджет авансом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи Байрамукова М.К. внесла после прекращения договора аренды по несуществующему обязательству.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Байрамуковой М.К. в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамуковой М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
