Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года №33-1222/2019, 33-50/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2980/2019 по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Багликовой Н.У. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения представителя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Манджиева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия"; Общественная организация) в интересах Багликовой Н.У. обратилась с иском в суд к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты"; Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Общественная организация указала, что 14 февраля 2014 года Багликова Н.У. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому последнее обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Багликовой Н.У. в срок не позднее 01 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 9 февраля 2015 года срок передачи квартиры перенесен на 31 августа 2015 года. Квартира приобреталась за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных ***. Во исполнение условий договора Багликова Н.У. уплатила 915 000 рублей. По причине нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом 12 сентября 2016 года направлена в адрес ответчика претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате суммы внесенной оплаты, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года с Предприятия в пользу Багликовой Н.У. взысканы денежные средства в размере 915 000 рублей, проценты за пользование суммой долга за период с 01 января 2015 года по 03 ноября 2016 года. Решением этого же суда от 02 ноября 2018 года с ответчика были взысканы проценты за пользование суммой долга за период просрочки с 04 ноября 2016 года по 07 февраля 2018 года. Взысканные по данным решениям денежные суммы выплачены 24 июня 2019 года субсидиарным должником муниципальным образованием г. Элисты в лице Финансового управления Администрации г. Элисты.
29 июля 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 24 июня 2019 года, а также понесенные убытки в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору N *** от 10 февраля 2014 года в размере 34388 рублей 71 копейки. Указанную претензию ответчик не исполнил. На этом основании Общественная организация просила взыскать с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Багликовой Н.У. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 229 832 рублей 75 копеек, убытки в размере 34 388 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Багликова Н.У. и представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлев А.В. поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Багликовой Н.У. удовлетворены частично.
С МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Багликовой Н.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме 229832 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 73560 рублей.
С МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5798 рублей 33 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Багликова Н.У., реализовав право на одностороннее расторжение договора, получила переданные ответчику денежные средства только 24 июня 2019 года.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлев А.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу Багликовой Н.У. и КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф по 57208 рублей 19 копеек каждому. Указывает, что суд при определении размера штрафа ошибочно рассчитал его исходя из суммы 142120 рублей. Кроме того, судом не взыскан штраф в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия". Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных Багликовой Н.У. за пользование заемными средствами по кредитному договору. В связи с несвоевременным возвратом застройщиком денежных средств по договору истец была вынуждена добросовестно уплачивать проценты по кредиту. На этом основании просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков и принять новое о взыскании с ответчика в пользу Багликовой Н.У. убытков в размере 34388 рублей 71 копейки.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из решения суда, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" денежных средств, уплаченных Багликовой Н.У. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, и нарушением прав и законных интересов истца как потребителя с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами истца в размере 229832 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей.
Соответственно, с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Багликовой Н.У. в общей сумме взыскано 234 832 рубля 75 копеек.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции ошибочно исчислил его из суммы в 147120 рублей.
Кроме того, в нарушение названной нормы права суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что с заявлением в интересах Багликовой Н.У. в суд обратилась КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", защищавшая права потребителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не разрешилвопрос о распределении суммы взысканного штрафа между названной организацией и потребителем.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.
Размер штрафа, исходя из взысканных судом процентов и компенсации морального вреда, составляет 117416 рублей 38 копеек (234 832 рубля 75 копеек Х 50 %). Данная сума штрафа по правилам распределения, предусмотренным абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу Багликовой Н.У. и Общественной организации по 58 708 рублей 19 копеек каждому.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных Багликовой Н.У. за пользование заемными средствами по кредитному договору, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** Багликова Н.У. заключила с банком кредитный договор и получила кредит на оплату части стоимости квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и Багликовой Н.У. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых, которые начисляются на сумму остатка по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей (пункты 4.2 и 4.2.1 кредитного договора).
Кредитный договор, заключенный на срок 72 месяца с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 14 февраля 2014 года, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Багликовой Н.У., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 14 февраля 2014 года.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Стороной указанного кредитного договора МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" не являлось, а Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Багликовой Н.У. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" как застройщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаты истцом процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Багликовой Надежды Убушаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58708 рублей 19 копеек.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58708 рублей 19 копеек.
В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка