Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33-1222/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1222/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца, представителя истца Биноревича П.В. - Биноревич С.А. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Биноревича П.В., Биноревич С.А. к конкурсному управляющему Тяну В.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Биноревич С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биноревич П.В. и Биноревич С.А. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему Тяну В.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что приобрели указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Т.А.И., по цене <данные изъяты>. Приобретенное имущество оплачено ими в полном объеме. 25.09.2016 Биноревич С.А. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 наложен запрет на свершение регистрационных действий в отношении имущества должника Т.А.И. Решением арбитражного суда от 29.12.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тян В.А.
Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10.04.2018 в принятии вышеуказанного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
С определением судьи не согласилась истец Биноревич С.А., действующая также от имени истца Биноревича П.В. на основании доверенности от 19.01.2018.
В частной жалобе она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное указание судьей предмета исковых требований. Отмечает, что истцы просят принять решение о совершении регистрации перехода права собственности. По ее мнению, судьей неверно применены разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно не учтено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, обязательства сторон передать земельный участок и оплатить за него денежные средства исполнены.Кроме того, указывает, что Арбитражным судом Республики Хакасия отказано в удовлетворении заявления истцов о включении в реестр требований кредиторов Т.А.И. задолженности перед ними в размере 300 000 руб. Полагает, что у истцов отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в рамках конкурсного производства, а предъявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения заявителя частной жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Биноревича П.В. и Биноревич С.А., судья исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов ввиду следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из вышеприведенных положений закона, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении Ташкина А.И. открыто до предъявления в суд настоящего иска, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению и разрешению в деле о банкротстве.
Довод частной жалобы о неправильном указании судьей предмета иска судебной коллегией отклоняется, поскольку использованная судьей формулировка верно отражает предмет и основание заявленных истцами требований, более того, не влияет на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении.
Не могут повлечь отмену определения и доводы жалобы об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.
С учетом изложенного спор о государственной регистрации перехода права собственности, так же как и спор о передаче имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования Биноревича П.В. и Биноревич С.А. были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.
Ссылка в частной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов не может служить основанием для рассмотрения и разрешения настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку постановлено в отношении иного требования Биноревича П.В. и Биноревич С.А., а именно требования о взыскании с Т.А.И. 300 000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Биноревича П.В., Биноревич С.А. к конкурсному управляющему Тяну В.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения, частную жалобу Биноревич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка