Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1222/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Пензы к Лисоволу С.Ю., индивидуальному предпринимателю Жукову В.М. индивидуальному предпринимателю Соколову В.М. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 1943,44 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Лисоволу С.Ю., индивидуальным предпринимателям Жукову В.М. и Соколову В.М. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленного иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисоволом С.Ю. и УМИ администрации г. Пензы заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли".
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы Лисоволу С.Ю. выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по адресу: <адрес>, в районе <адрес> общей площадью 324,95 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за Лисоволом С.Ю, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 325 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, степенью готовности 11%, который ДД.ММ.ГГГГ продан индивидуальным предпринимателям Жукову В.М. и Соколову В.М. На основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Лисовол С.Ю. уступил право аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства ИП Жукову В.М. и ИП Соколову В.М. Изменения в разрешение на строительство, выданное Лисоволу С.Ю., не вносились.
В ходе прокурорской проверки установлено, что Лисоволом С.Ю. по указанному адресу в нарушение требований градостроительного законодательства и проектной документации осуществлено возведение объекта незавершенного строительства площадью 1944 кв.м., за что Лисовол С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.1и ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, а Жукову В.М. и Соколову В.М.выдано разрешение на строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., которое признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 06.07.2017 года, установившим, что незаконная выдача разрешения на строительство уже строящегося объекта, в том числе с нарушением санитарно-защитной зоны, свидетельствует о нарушении требований безопасности неопределенного круга лиц, ставит под сомнение возможность его дальнейшей эксплуатации. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство его осуществлялось без получения на это необходимых разрешений и осуществление строительства осуществлено с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми для объектов V класса опасности, к коим относится спорный объект, установлена санитарно-защитная зона 50 м, которая не соблюдена при строительстве спорного объекта.
При строительстве спорного объекта нарушены требования Местных нормативов градостроительного проектирования г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми требуется 30машино-мест на 1000 кв.м., общей площади магазина с максимально допустимым уровнем территориальной доступности размещения стоянок на расстоянии 250м. Для торгового центра площадью 1943,44 кв.м., необходимо 58 машино-мест. Согласно проектной документации на спорный магазин в границах земельного участка площадью 2082 кв.м., отведенного под строительство данного объекта, размещаются 2 машино-места. Недостающее количество 56 машино-мест запроектировано на расстоянии 160 м от проектируемого здания, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО " Зодиак". Однако, решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении данного земельного участка изменена деловая зона на жилую зону. С учетом предполагаемой жилой застройки земельного участка запроектированного для размещения автостоянки, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками требований нормативов в части организации автомобильной парковки для посетителей торгового центра.
На основании изложенного прокурор Ленинского района г. Пензы просил суд обязать Лисовола С.Ю., индивидуальных предпринимателей Жукова В.М. и Соколова В.М. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 1943,44 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Доводы апелляционного представления, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Так, в представлении указано, что самовольное строение возведено без разрешения на строительство административного здания и ввода данного объекта в эксплуатацию.
Спорное строение, площадью 1944 кв.м., возведено вопреки выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы разрешению на строительство объекта площадью 324,95 кв.м., и до получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что застройщики не приняли своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновали наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, что является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.
Кроме того в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.5.1 СанПиН Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Однако, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от спорного объекта до близлежащих домов N по <адрес> составляет соответственно 20м, 40,7м, 15,7м соответственно.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении требований п.14 таблицы 1.3.2. Местных нормативов градостроительного проектирования г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой требуется 30 машино-мест на 1000 кв.м., общей площади магазина с максимально допустимым уровнем территориальной доступности размещения стоянок временного хранения на расстоянии 250 метров. Для торгового центра общей площадью - 1943,44 кв.м., необходимо обеспечение 58 машино-местами.
В письменных возражениях представитель Соколова В.М. и Жукова В.М. - Орлов В.А., просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку считает доводы, изложенные в нем необоснованными.
В здании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Ленинского района г. Пензы - Рофель И.В., просил удовлетворить апелляционное представление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель Соколова В.М. и Жукова В.М. - Орлов В.А., действующий на основании доверенностей, просил судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционного представления, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционном представлении.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.
Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы Лисоволу С.Ю. было выдано разрешение N на строительство здания магазина по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания-324,95 кв.м., количество этажей-2, площадь застройки-191,95 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за Лисоволом С.Ю. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 324,95 кв.м., степенью готовности 11%.
ДД.ММ.ГГГГ между Лисоволом С.Ю. и УМИ администрации г. Пензы заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 2082 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленный под магазины торговой площадью не более 3000 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по указанному адресу продан Лисоволом С.Ю. индивидуальным предпринимателям Жукову В.М. и Соколову В.М., за которыми ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на данный объект.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок переуступлены Лисоволом С.Ю. индивидуальным предпринимателям Жукову В.М. и Соколову В.М.
По заявлению Жукова В.М. и Соколова В.М. постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение на строительство N признано утратившим силу и ДД.ММ.ГГГГ Жукову В.М. и Соколову В.М. выдано разрешение N на строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., количество этажей-2, площадь застройки-1171,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданное Жукову В.М.и Соколову В.М. разрешение на строительство признано недействительным.
Обращаясь в суд с иском о сносе, прокурор ссылается на то, что спорное строение возведено без оформления разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию, нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также с нарушением требований п.14 таблицы 1.3.2. Местных нормативов градостроительного проектирования г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирующих количество машино-мест при строительстве зданий.
На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционном представлении на решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N11-О, от 24.04.2015 N658-О, от 27.09.2016 N1748-О и др.) указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 ( часть 3) и 55 ( часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.
По смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
С учетом вышеназванной нормы и ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что спорный объект возведен вследствие виновных действий ответчиков, в результате которых допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, лежит на истце.
При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " НИОЛЛА", основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, имеют достаточный запас прочности и способны обеспечить безопасную эксплуатацию при существующих (проектных) нагрузках, не создают угрозу здоровью и безопасности людей.
В ходе проведенных кадастровым инженером топографо-геодезических измерений, установлено, что объект капитального строительства- нежилое здание по адресу: <адрес>, стрN расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 2082 кв.м.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N видами разрешенного использованием земельного участка является: магазины торговой площадью не более 3000 кв.м.
Согласно акту экспертного исследования нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НПК По ж-Эксперт", здание магазина соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАТУС" выдано положительное заключение на проектную документацию на строительство спорного объекта.
Согласно результатам экспертизы проектной документации, выполненной ООО " АРГО" ДД.ММ.ГГГГ, а именно раздела 8 проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", в котором произведены расчеты воздействия объекта на окружающую среду на период строительства объекта, проектная документация по корректировке проекта магазина соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленных актах экспертных исследований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным актам в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым они легли в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в актах экспертных исследований и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Факт соответствия постройки требованиям градостроительных и противопожарных норм представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на то обстоятельство, что ответчиками допущено нарушение местных нормативов градостроительного проектирования г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспеченности спорного объекта автомобильными стоянками.
Однако, данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как нехватка машино-мест, в границах земельного участка, отведенного под строительство магазина, то само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка, отведенного под строительство магазина, размещаются два машино-места, а недостающее количество 56 машино-мест запроектировано на расстоянии 150 м., на земельном участке по <адрес>, переданном Жукову В.М. и Соколову В.М. в аренду собственником земельного участка ООО " Зодиак".
Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды земельных участков с разрешенным использованием под размещение автостоянок без права возведения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 1) <адрес>, N, кадастровый N, площадью 300 кв.м.; 2) <адрес>, кадастровый N площадью 330 кв.м.; 3) <адрес>, N, кадастровый N площадью 322 кв.м. Проектные решения спорного объекта, с учетом корректировки, прошедшей экспертизу, содержат возможность размещения 61 автопарковочного места.
Доводы апелляционного представления относительно того, что на предоставленном в аренду ответчикам ООО "Зодиак" земельном участке предполагается осуществление жилой застройки, что подтверждается решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым изменена деловая зона на жилую зону, подлежат отклонению как голословные и необоснованные.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что арендованный земельный участок находится в указанной истцом измененной градостроительной зоне и это обстоятельство исключает возможность размещения там автостоянок, равно как и доказательств того, что на арендованный ответчиками земельный участок имеется разработанная в установленном порядке проектная документация.
Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении ответчиками требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные несоответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливающих для объектов V класса опасности, в части расположения спорного объекта в пределах санитарно-защитную зону в 50 метров, поскольку расстояние от объекта до близлежащих жилых домов N по <адрес> составляет соответственно 20 м, 40,7 м и 15,7 м соответственно, на которые истец ссылается в качестве обоснование иска и доводов апелляционного представления, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Судом при принятии решения, правильно принято во внимание, что данный довод основан только на утверждении истца, не подтвержденном никакими доказательствами.
Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Представитель прокуратуры в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований о наличии иного способа, кроме сноса, для устранения имеющихся нарушений, в том числе не просил суд назначить экспертизу.
Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.
В данном случае, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено в пределах земельного участка, предоставленного ранее Лисоволу С.Ю. в аренду УМИ администрации г. Пензы, по своему функциональному назначению оно соответствует разрешенному использованию земельного участка, существенных нарушений строительных, противопожарных норм и правил при его возведении не допущено, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия руководствуется п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики в установленном законом порядке обращались в администрацию г. Пензы за разрешением на строительство.
Как было указано ранее, администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ Лисоволу С.Ю. было выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по адресу: <адрес>, в районе <адрес> общей площадью 324,95 кв.м.
По заявлению Жукова В.М. и Соколова В.М. постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение на строительство N признано утратившим силу и ДД.ММ.ГГГГ Жукову В.М. и Соколову В.М. выдано разрешение N на строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., количество этажей-2, площадь застройки-1171,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что разрешение N на строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., количество этажей-2, площадь застройки-1171,9 кв.м. по адресу: <адрес> было выданное Жукову В.М. и Соколову В.М. после завершения ими строительства спорного объекта, а в последующем указанное разрешение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований прокурора, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлено, что начало строительства спорного объекта осуществлялось на основании и в период действия разрешения ранее выданное разрешение на строительство N года, проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство, прошла экспертизу. Судебная коллегия считает, что сам факт получения ответчиками разрешения на строительство N года после того, как строение было фактически возведено, дальнейшее признание его судом недействительным, а также привлечение Лисовола С.Ю. к административной ответственности по ст.9.4 КоАП РФ не может являться безусловным основанием для сноса постройки.
Иное противоречило бы п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Кроме того, необходимо учесть, что безусловным основанием для сноса самовольно возведенного строения может являться нарушение застройщиком условий, перечисленных в законе, в том числе возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таких нарушений, не смотря на доводы апелляционного представления, ответчиками не допущено, доказательств обратного, стороной истца не представлено.
Сама по себе иная оценка автором апелляционного представления представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лисовол С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как он не является ни собственником спорного объекта, ни арендатором земельного участка, на котором возведен спорный объект капитального строительства.
Данный вывод сделан судом правильно, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФN 10/22 от 29.04.2010 года.
Поскольку достаточных доказательств того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу, прокурором не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного строения.
Неубедительным представляется довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка