Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску Селиванова А.Ю, к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
по апелляционной жалобе представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловским и Уметском районах Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Селиванов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 2140,80 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2017г. ответчик приостановил действие банковской карты "***", открытой на его имя во исполнение условий договора банковского обслуживания от *** без предварительного оповещения.
Находясь в указанный период в *** и имея только денежные средства находящиеся на счете, он не имел воспользоваться указанной картой, обналичить денежные средства для приобретения продуктов питания, оплаты гостиничных услуг.
В результате того, что банк заблокировал карту, он всю ночь провел на улице, был морально унижен, чувствовал себя выброшенным на улицу, заболел и после возвращения в *** обратился в больницу, где ему было назначено лечение.
Считает, что Банк ненадлежащим образом оказывает ему услуги по обслуживанию банковской карты, что составляет 3000 рублей в год, отказался возвращать ему комиссию за годовое обслуживание, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика 2140,80 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года в иске Селиванову А.Ю. отказано.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловским и Уметском районах Тамбовской области в апелляционной жалобе просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О национальной платежной системе", полагает, что оператор обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Центрального банка РФ от 22.11.2013 г.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк иСеливановым А.Ю.*** заключен договор банковского обслуживания, на имя истца открыта банковская карта "***".
14.09.2017 ПАО Сбербанк приостановил действие банковской карты.
Поводом тому послужило то, что *** в 11 часов 35 мин. с банковской карты С. Е.Ю. на карту истца были переведены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты Селиванова А.Ю.
*** в 11 часов 40 С. Е.Ю. обратилась в банк с сообщением, что её мать через банкомат в ее личном кабинете перевела 5000 рублей мошенникам (обман доверчивых граждан). Перевод был осуществлен на банковскую карту, открытую на имяСеливанова А.Ю.Данное обращение было зарегистрировано в банке, что подтверждается программой регистрации обращений.
Не оспаривая действия банка по приостановлению действия банковской карты, Селиванов А.Ю., со ссылкой на положения ч.4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" считает, что ответчик вопреки положениям закона не оповестил его о блокировке денежных средств на счете, в связи с чем, он, находясь в другом городе, не имел возможности приобрести продукты питания, разместиться на ночлег, что причинило ему нравственные и физические страдания.
Считает, что Банком не были оказаны в полном объеме услуги по использованию банковской карты, в связи с чем, просил взыскать 2140.80 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, применяя нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств относительно незаконных действий ПАО Сбербанк в отношении истца Селиванова А.В. по приостановлению действий банковской карты не представлено, а судом не добыто.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Судом первой инстанции было учтено, что заключая договор банковского обслуживания, истец был уведомлен, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом по своим счетам могут применяться ограничения, установленные законодательством и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка, финансовых учреждений или платежных систем, через которые такие операции осуществляются.
Как установлено, истец не оспаривает действия ответчика по приостановлению действия карты, которые не входят в противоречия с п.3.22,3.31 Договора банковского обслуживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о необходимости предварительного оповещения в связи с приостановлением действия карты.
Дав анализ положениям ст. п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.ст. 848, 849, 856 ГК РФ суд пришел к выводу, что к операциям по счету относятся зачисление на счет клиента денежных средств, выдача или перечисление, а также списание денежных средств со счета, тогда как блокировка платежной карты не является "операцией с использованием электронного средства платежа", т.е. не является финансовой операцией, в связи с чем банк не был обязан уведомлять истца о блокировке карты. Договором банковского обслуживания, заключенного между сторонами такая обязанность также не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Судебная коллегия обращает внимание, что при приостановлении действия банковской карты, Банк не производит блокировку денежных средств на счете клиента. Банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету. Приостановление действия банковской карты является ограничением одного из способов доступа к счету, когда клиент вправе осуществить любые операции по счету через отделение банка.
Как следует из материалов дела, денежные средства сняты истцом 19.09.2017 г. в подразделении Банка.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом позиции Центрального банка РФ, изложенной в разъяснениях 22.11.2013 г., несостоятельна, поскольку имевшая место Информация Центрального банка РФ не содержит указания на необходимость оповещения клиента при рассматриваемых обстоятельствах.
Данная позиция не противоречит нормам материального права, приведенным ранее.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по банковскому обслуживанию, выразившаяся в приостановлении действия банковской карты без предварительного оповещения не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, совершения неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу.
Кроме того, установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности Банка. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия Банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям договора, как и доказательств исполнения обязательств ненадлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловским и Уметском районах Тамбовской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
