Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1222/2018
г. Мурманск
27 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к Вересову Ярославу Алексеевичу, Вересову Святославу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по частной жалобе муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к Вересову Ярославу Алексеевичу, Вересову Святославу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 22.03.2018 включительно и разъяснить, что в противном случае иск будет считаться неподанным и будет возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие п. Мурмаши (далее - МУ ЖКП п. Мурмаши) обратилось в суд с иском к Вересову Я.А., Вересову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МУ ЖКП п. Мурмаши Лащенкова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает на предоставление доказательств, подтверждающих зачет сумм государственной пошлины при подаче искового заявления в необходимом размере.
Также указывает, что необходимость представления дополнительных документов не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, указанные документы могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с чем полагает, что нарушений при подаче искового заявления истцом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно абзацам 3, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных исковых материалах отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также не уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера.
В обжалуемом определении указано, что истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа с приложением справки мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области о возврате государственной пошлины и копии платежного поручения, однако доказательств неполучения указанных денежных средств не представлено.
Судебная коллегия с таким выводам судьи не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
По смыслу указанных норм права следует, что к заявлению о зачете уплаченной государственной пошлины прилагается подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо копия указанного платежного документа при частичном возврате государственной пошлины с подлинником справки на её возврат.
Из искового заявления усматривается, что истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, оплаченной платежным поручением * от 02 февраля 2017 года, в счет оплаты государственной пошлины по заявленному иску. При этом к исковому заявлению приложены справка мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению * от 02.02.2017 в размере 4061 рубль 23 копейки, а также заверенная указанным мировым судьей копия платежного поручения * от 02 февраля 2017 года об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 4638 рублей 12 копеек.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, к ходатайству о зачете государственной пошлины истцом приложены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины является ошибочным.
Судебная коллегия также признает ошибочным вывод судьи о необходимости представления истцом на стадии принятия заявления к производству суда доказательств нахождения многоквартирного дома, в котором проживают ответчики в управлении МУ ЖКП п. Мурмаши и фактического оказания коммунальных услуг в заявленном в иске периоде, поскольку представление необходимых доказательств, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле должен рассматриваться после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к исковому заявлению приложены заверенные копии протокола общего собрания о выборе управляющей компании и договора управления многоквартирным домом с приложением перечня предоставляемых управляющей организации коммунальных услуг.
Таким образом, у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления МУ ЖКП п. Мурмаши к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления без движения по указанным мотивам.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Отменяя определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и считает, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд МУ ЖКП п. Мурмаши нарушены не были. В связи с этим, заявление и приложенные к нему документы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к Вересову Ярославу Алексеевичу, Вересову Святославу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
