Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2018 года №33-1222/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-1222/2018
г. Черкесск, КЧР 26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тлисова А.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2018 года по исковому заявлению Тлисова А.И. к Отделу МВД России по г. Черкесску и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Черкесску - Каппушевой Р.М., действующей на основании доверенности N 13 от 10 ноября 2018 года, представителя ответчика МВД по КЧР - Тинаевой С.С., действующей на основании доверенности N 11/14 от 15 июня 2017 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлисов А.И. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Черкесску и МВД по КЧР о восстановлении на службе. В обоснование своих требований указал, что приказом N 85 л/с от 19 июня 2015 года он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужила служебная проверка Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 июня 2015 года, заключение которой, по мнению истца, составлено с нарушением действующего законодательства и содержит в себе необоснованные выводы о совершении им дисциплинарного проступка. Полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, в связи с чем отсутствует и состав дисциплинарного правонарушения, поскольку неустановлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, которые легли в основу заключения служебной проверки, отменены Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики. Ссылается, что в ходе служебной проверки ему не разъяснялись его права и обязанности, он не был предупрежден о том, что вправе не свидетельствовать против самого себя. Из объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка, не усматривается, кто отбирает данные объяснения, и по какому факту. С аналогичными нарушениями брались объяснения и у других сотрудников. При этом объяснения, которые были даны им, приведены в заключении служебной проверки в искаженном виде. Проверка проводилась односторонне и необъективно. По делу не были опрошены сотрудники ГИБДД, которыми составлялся административный материал. В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод о том, что им совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Однако в оспариваемом заключении не установлено - в чем именно заключается вина его, поскольку вывод о совершении сотрудником полиции административного правонарушения был сделан при отсутствии решения суда по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, то заключение содержит безосновательные сведения о подтвердившимся факте ДТП с его участием, а поскольку лицо, проводившее служебную проверку, не установило самостоятельно все факты о ДТП с его участием, а лишь приобщило административный материал, который был собран с грубейшими нарушениями, то он считает данной служебной проверкой невозможно утверждать об установленных обстоятельствах и последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2016 года, решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в его отношении - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении им служебных обязанностей при проведении служебной проверки не исследовался и объективно ничем не подтвержден. Само по себе его участие в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием к увольнению, так как не имеется никаких доказательств противоправного поведения в момент ДТП. При таких обстоятельствах увольнение его является незаконным ввиду не подтверждения обстоятельств совершения проступка, положенного в основу увольнения. На основании изложенного с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать незаконным заключение служебной проверки от 15 июня 2015 года, утвержденное начальником Отдела МВД России по г. Черкесску по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, проведенной в его отношении; признать незаконным приказ МВД по КЧР N 85 л/с от 19 июня 2015 года об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в его отношении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода строевого подразделения отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Черкесску с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом Российской Федерации "О полиции" и Трудовым кодексом Российской Федерации; взыскать с Отдела МВД России по г. Черкесску денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 22 июня 2015 года по 31 мая 2018 года, в размере 1 672 175 рублей; взыскать с Отдела МВД России по г. Черкесску моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тлисова Э.В. поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика МВД по КЧР - Тинаева С.С. и представитель ответчика Отдела МВД России по г. Черкесску - Каппушева P.M. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Помощник прокурора г. Черкесска - Зайчук Н.А. в своем заключении, указала, что материалами дела, исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, в настоящем деле факт совершения проступка нашел свое подтверждение. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий, что ДТП совершено именно Тлисовым А.И. При этом, каких-либо доказательств нарушений служебной проверки для признания ее недействительной и незаконной не представлено. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Тлисова А.И. отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Повторяя позицию в суде первой инстанции, указывает, что факт управления транспортным средством непосредственно истцом в момент ДТП не установлен. Суд, обосновывая правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, сослался на материал служебной проверки, который был проведен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России). В оспариваемом заключении не установлено: в чем именно заключается его вина, по какому факту он привлечен к дисциплинарной ответственности и за какое нарушение служебной дисциплины. Лицо, проводившее проверку, пришло к своему заключению лишь на основании административного материала, который в последующем был признан незаконным Постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2016 года. Суд в своем решении указал, что ссылка его на вышеуказанное постановление суда является ошибочной, поскольку дисциплинарный проступок был установлен в рамках проведенной служебной проверки. При этом, суд обязан руководствоваться ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Суд, ссылаясь на административный материал, в частности на то, что Тлисов А.И. не имел при себе документов, расценил это как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, судом не принято во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении, личность Тлисова А.И. установлена на основании водительского удостоверения, что противоречит выводам суда об обратном. Кроме этого, в протоколе осмотра места происшествия подписи водителей <ФИО>8, <ФИО>19 в соответствующих графах отсутствуют, сведений о получении копии протокола лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не имеется, что является грубейшим нарушением требований ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ и подтверждением того, что сотрудниками так и не установлено лицо, управлявшее автомобилем. В заключении служебной проверки не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил он, а также не указаны обстоятельства, препятствующие прохождению им дальнейшей службы в органах внутренних дел.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по г. Черкесску - Каппушева Р.М. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Тлисова А.И. не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика МВД по КЧР - Тинаева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Тлисов А.И., извещенный надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, Тлисов А.И. на основании приказа N 85 л/с от 19 июня 2015 года был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по г. Черкесску от 15 июня 2015 года.
По результатам служебной проверки Отдела МВД России по г. Черкесску от 15 июня 2015 года за нарушение ч. 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции", в части совершения действий, наносящих ущерб авторитету полиции; пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части не исполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта "в" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N 1377, в части не соблюдения требований к служебному поведению, принято решение об увольнении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенанта полиции Тлисова А.И. из органов внутренних в установленном порядке.
В заключении служебной проверки указано, что <дата> в 19 часов 05 минут в ДЧ МО МВД "Адыге-Хабльский" поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО>8 о том, что на 50 км + 550 м ФАД "Кавказ" подъезд к городу Черкесску произошло ДТП с пострадавшими. Выездом на место ДТП установлено, что водитель а/м ГАЗ 3102 г/н N... Тлисов А.И. состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, который не справился с управлением и допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении а/м ВАЗ 2110 г/н N..., под управлением гр. <ФИО>8 В результате ДТП малолетний <ФИО>11, 2010 года рождения был доставлен в Адыге-Хабльскую ЦРБ с диагнозом: "Ушиб голеностопного сустава", после оказания помощи был отпущен домой. Водитель а/м ГАЗ 3102 Тлисов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В заключении указано, что согласно копии акта медицинского освидетельствования от 26 мая 2015 года N 216 у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенанта полиции Тлисова А.И. установлено состояние опьянения. Согласна чека алкотектор PRO - 100 Тест NO: 00313 от 26 мая 2015 года, автоматический результат у Тлисова А.И. показал 0, 822 мг/л.
В отношении Тлисова А.И. были составлены: - протокол об административном правонарушении N... по ч. 1. 12.15 КоАП РФ "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней"; - постановление по делу об административном правонарушении N... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; - протокол об административном правонарушении N... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения".
В вышеуказанных административных материалах Тлисов А.И. от подписи отказался.
В рамках проведения служебной проверки Тлисов А.И. 28 мая 2015 года собственноручно писал объяснение, из которого следует, что <дата>, находясь на выходном дне, около 18 часов 35 минут он выехал из дома на а/м ГАЗ 3102, г/н N... в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него ухудшилось самочувствие, он направился в КЧРКБ для получения медицинской помощи. По пути следования в г. Черкесск, на 50 км ФАД "Кавказ", около 18:45 у него сильно закружилась голова, и он допустил столкновение с а/м ВАЗ 2110 г/н N..., так как не заметил данную в/м. После чего был освидетельствован сотрудниками полиции. Вину свою признает.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тлисова А.И. за отсутствием состава административного правонарушения.
26 ноября 2015 года Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение об отмене Постановления мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тлисова А.И. дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тлисова А.И. было вынесено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тлисова А.И. было оставлено без изменения, а жалоба Тлисова А.И. без удовлетворения.
Постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2016 года, решение Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тлисова А.И. - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тлисова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая исковые требования Тлисова А.И. о восстановлении на работе, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460 - П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865 - О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве.
Довод о том, что само по себе заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам совершения Тлисовым А.И. порочащего проступка, является ошибочным ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура проведения служебной проверки и, как следствие нарушение ответчиком процедуры привлечения Тлисова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нарушены не были.
Довод жалобы о том, что при проведении служебной проверки Тлисову А.И. не были разъяснены права и не сообщено о ее проведении, опровергаются материалами дела.
Выступающий в качестве свидетеля <ФИО>12, который проводил служебную проверку и лично выезжал на место ДТП пояснил, что Тлисову А.И. были разъяснены права и обязанности, поскольку проверка проводилась в отношении него.
Кроме этого, сведений о том, что Тлисов А.И. писал объяснение (в рамках служебной проверки) на имя начальника Отдела МВД России по г. Черкесску от 28 мая 2015 года под давлением, не представлено.
Довод жалобы о том, что служебная проверка, проведенная 15 июня 2015 года в отношении Тлисова А.И., по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не может являться доказательством, подтверждающим управление Тлисовым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно, поскольку служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования норм материального и процессуального права суд первой инстанции выполнил.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, свидетель <ФИО>14 неоднократно менял свои показания. Кроме этого, показания свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14 не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тлисова А.И., с показаниями непосредственных участников ДТП, а также письменными объяснениями самого Тлисова А.И.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности привлечения Тлисова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является обоснованным и правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлисова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка