Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1222/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1222/2017
28 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Шакова А.Х. - Кольченко В.В., представителя МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» - Нырова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шакова А.Х. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам Шакова А.Х. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2017 года,
установила:
Шаков А.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Учреждение), в котором просил взыскать с ответчика 70 981, 63 руб. в возмещение материального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 32329, 45 руб. в возмещение судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда в яму, превышавшую допустимые размеры, имеющуюся по адресу: г.Нальчик, ул.Комарова, напротив дома №165 «а», принадлежащему Афаунова А.М. транспортному средству Мерседес-Бенц, были причинены механические повреждения, повреждены левые переднее и заднее колеса.
На момент происшествия, какие-либо предупреждающие знаки и освещающие наличие повреждения на проезжей части отсутствовали.
Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Афаунову А.М. транспортного средства составляет 70981, 63 руб.
10 апреля 2017 года Афаунов А.М. заключил с Шаковым А.Х. договор цессии, согласно которому Афаунов А.М. уступил Шакову А.Х. право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако ответчик на претензию не отреагировал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года исковые требования Шакова А.Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Учреждения в его пользу 58 260 рублей в возмещение материального вреда и понесенных судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, Шаковым А.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы Шаков А.Х. указал, что придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал несоблюдение Афауновым А.М. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно нарушение установленного скоростного режима.
Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Афаунова А.М. к административной ответственности за нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение суда также подана Учреждением, мотивированная тем, что судом при принятии решения были проигнорированы доводы ответчика о том, что материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, были составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика.
Кроме того, в названном акте не указано о том, каким образом производились замеры выбоины, имевшейся на проезжей части.
Не принято также во внимание, что понятой, участвовавший при составлении схемы ДТП, и водитель транспортного средства проживают по одному и тому же адресу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленных истцом доказательств.
Истцом также не доказана причинно-следственная связь между имевшим место дорожно-транспортном происшествии, и наступившими последствиями в виде повреждения двух автомобильных колес.
После поступления искового заявления, ответчиком была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на указанном участке автомобильной дороги выбоины отсутствуют, а фактически имело место разрытие проезжей части.
На совершение данного действия Администрацией выдавалось соответствующее разрешение лицу, осуществлявшему разрытие проезжей части, несущему ответственность за отсутствие знаков, предупреждающих о наличии повреждения.
Исходя из этого, Учреждение полагало, что оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шакова А.Х. допущено не было.
В силу части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года, Афаунов А.М., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Комарова в г.Нальчик, напротив дома №165 «а» допустил наезд на имевшееся на проезжей части повреждение.
В соответствии с договором цессии, заключенном 10 апреля 2017 года Афаунов А.М. уступил Шакову А.Х. право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
По мнению истца Шакова А.Х., в результате попадания в имевшееся на автодороге повреждение, принадлежащему Афаунову А.М. транспортному средству, были причинены механические повреждения, и размер восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составил 70981, 63 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что водителем транспортного средства, не обеспечившим движение со скоростью, позволившей бы ему обнаружить наличие на автодороге препятствие и своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, были допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и соответственно неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по частичному возмещению вреда в размере 35000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Шакова А.Х.
Неправомерность таких выводов суда Шаков А.Х. обосновывал отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений о привлечении к административной ответственности Афаунова А.М. за нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, само по себе нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения и не влечет наступление административной ответственности при отсутствии иных негативных последствий.
В настоящем случае, основанием принятия 30 августа 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афаунова А.М. послужило отсутствие физически пострадавших лиц.
Более того, коллегия учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц располагался на расстоянии 66 метров от места расположения дефекта дорожного полотна на ул.Комарова в г.Нальчик.
Указанные обстоятельства в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о допущенной водителем Афауновым А.М. грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Несостоятельными коллегия также признает доводы жалобы ответчика, указывавшего о недопустимости представленных истцом доказательств, в частности акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика.
Оценивая указанный акт, коллегия признает его допустимым доказательством, составленным уполномоченным на то лицом, и содержащим необходимые сведения о наличии повреждения на проезжей части, размеры повреждения в асфальтовом покрытии дорожного полотна. Обстоятельства, связанные с отсутствием представителя ответчика при составлении настоящего акта, и отсутствием сведений об использовавшихся при производстве замеров повреждения технических средствах, не могут служить основанием для признания данного доказательства недостоверным.
Кроме того, наличие дефекта в асфальтовом покрытии дорожного полотна подтверждается содержанием апелляционной жалобы ответчика, из которой следует, что с выездом на место происшествия работниками Учреждения установлено, что на участке автодороги по ул.Комарова в г.Нальчике имеется не выбоина, а имеет место разрытие, осуществленное с согласия Местной администрации городского округа Нальчик.
Не могут также служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В обоснование указанного довода Учреждение ссылалось на то, что разрытие дорожного полотна было осуществлено иным лицом, которое и должно нести ответственность за несоблюдение требований законодательства по установке предупреждающих о ведении дорожных работ знаков.
В подтверждение данных обстоятельств, представитель истца ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела ордера (согласия) на проведение работ с повреждением дорожного полотна.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказала в принятии дополнительных доказательств, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли быть признаны уважительными.
Принятие дополнительного доказательства в настоящем случае свидетельствовало бы о нарушении закрепленного в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, и как следствие повлечет нарушение прав Шакова А.Х.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате содержания автомобильных дорог в пределах городского округа Нальчик в состоянии, не обеспечивающем безопасное дорожное движение.
Не основанным на материалах дела, коллегия также признает довод жалобы ответчика об отсутствии сведений, свидетельствующих о нахождении в прямой причинно-следственной связи причинение вреда транспортному средству Мерседес Бенц попаданием в имевшееся на проезжей части повреждение.
Данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26 августа 2016 года на месте ДТП, согласно которой в результате происшествия повреждены «передний левый диск и шина колеса, и задний левый диск и шина колеса».
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шакова А.Х. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
