Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года №33-1222/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1222/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Каштанова С.В. к Каштановой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Каштановой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Каштанов С.В. обратился в суд с иском к Каштановой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указал, что < данные изъяты> квартира общей площадью < данные изъяты>, жилой площадью < данные изъяты>, расположенная по < адрес>, принадлежит ему, ответчику и сыну Каштанову П.С. < дата> года рождения, на праве общей долевой собственности, по < данные изъяты> доли каждому. В указанном жилом помещении они проживали совместно с < дата>. В настоящее время ответчик препятствует его проживанию в жилом помещении: поменяла замки на входной двери, не даёт ключи ему и детям. Он и несовершеннолетние дети (один из которых является собственником спорной квартиры) жилым помещением не пользуются с < дата>, проживают по < адрес>.
Просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по < адрес>; закрепить за ответчиком Каштановой Е.Ю. право пользования данной квартирой в полном объёме на протяжении < данные изъяты> месяцев, в период с < дата> по < дата>, с полной оплатой платежей по коммунальным услугам, по окончании данного срока закрепить за ним и третьим собственником Каштановым П.С. пользование данной квартирой в полном объёме на протяжении < данные изъяты> месяцев, с полной оплатой платежей по коммунальным услугам, в период с < дата> по < дата>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением суда от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Каштанов П.С. (л.д. 56-57).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2017 г. исковые требования Каштанова С. В. удовлетворены частично.
На Каштанову Е. Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Каштанову С. В. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по < адрес>.
В остальной части исковые требования Каштанова С. В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Каштанова Е.Ю. просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить. Ссылается на то, что: суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись и в судебном заседании не рассматривались; указание суда на то, что она чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не соответствует действительности; до обращения в суд с иском истец не ставил вопрос о своём намерении проживать в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Каштанов С.В., Каштанов П.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на нарушение срока подачи апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Каштанов С.В., ответчик Каштанова Е.Ю. и её представитель Волкова Т.А., третье лицо Каштанов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 116, 119, 122, 131), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, Каштанов С.В., Каштанова Е.Ю., Каштанов П.С. являются собственниками спорного жилого помещения - < данные изъяты> квартиры общей площадью < данные изъяты>, жилой площадью < данные изъяты>, расположенной по < адрес> (общая долевая собственность, доля в праве < данные изъяты>) (л.д. 5-7, 8, 9, 63).
Согласно выписке из домовой книги от < дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы: глава семьи Каштанова Е.Ю. < дата> года рождения, с < дата>; сын Каштанов П.С. < дата> года рождения, с < дата>; сын К.А.С. < дата> года рождения, с < дата>; бывший муж Каштанов С.В. < дата> года рождения, с < дата> (л.д. 11).
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что истец Каштанов С.В. лишён возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ему препятствий со стороны ответчика Каштановой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно обязал Каштанову Е.Ю. не чинить Каштанову С.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Каштанов С.В., являясь собственником доли квартиры, имеет право владения и пользования принадлежащим ему имуществом и, соответственно, проживания в спорной квартире, другой участник долевой собственности - ответчик не вправе ограничивать его в этих правах.
Довод апелляционной жалобы ответчика Каштановой Е.Ю. о том, что суд удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись и в судебном заседании не рассматривались, отклоняется.
Как следует из просительной части искового заявления, истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, суд обоснованно разрешил требования в пределах процессуальной позиции истца. Нарушений требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Каштановой Е.Ю. о том, что не доказан факт того, что она чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, до обращения в суд с иском истец не заявлял о своём намерении проживать в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Само обращение истца с указанным иском в суд, позиция стороны ответчика по делу, несогласие с предъявленными требованиями, определённо свидетельствуют о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом. Доказательств наличия возможности у истца свободного доступа в квартиру ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца Каштанова С.В. и третьего лица Каштанова П.С., изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске процессуального срока на её подачу.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение по данному делу составлено судом < дата>, апелляционная жалоба поступила в суд < дата>, то есть предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком Каштановой Е.Ю. не пропущен.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштановой Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка