Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12221/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Костянец О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга 16.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2013 между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "Русский Славянский банк", банк) и Костянец О.К. был заключен кредитный договор N 10-057104, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 25649 руб. 92 коп. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 49 % годовых на срок до 21.08.2015. Обязательства перед банком по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По договорам цессии от 25.08.2014 N РСБ-250814-ИКТ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (после переименования ООО "Финансовый советник"), от 29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и ИП ИнюшинымК.А. право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. На основании изложенного ИП Инюшин К.А. просил взыскать с Костянец О.К. задолженность по указанному кредитному договору в следующем размере: 24 332 руб. 74 коп. - основной долг, 10147 руб. 90 коп. - сумма неоплаченных процентов на 29.08.2014, 73959 руб. 99 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 по 11.11.2020, 20000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 по 11.11.2020, а также продолжить начисление процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 24332 руб. 74 коп. с 12.11.2020 по день фактического погашения задолженности и продолжить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 24332 руб. 74 коп. за период с 12.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Костянец О.К. в пользу ИП Инюшин К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 N 10-057104 в размере 34480 руб. 64 коп., из которых основной долг 24 332 руб. 74коп., проценты 10 147 руб. 90 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1234 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что по договору цессии к ИП Инюшину К.А. перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, а не только право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, сформировавшихся на момент заключения договора цессии. Суд неверно истолковал условия договора цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Они извещены надлежащим образом и своевременно: истец ИП Инюшин К.А. - телефонограммой (л.д. 122), ответчик Костянец О.К. - направлением извещения заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам, которые возвращены в суд за истечение срока хранения (л.д. 123,125-126); третье лицо КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое было уведомлено о начале рассмотрения данного спора (л.д. 71, 80-81, 93а), так же, как все лица, участвующие в деле, извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 124). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела подтверждается, что 21.08.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Костянец О.К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 25 649 руб. 92 коп. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 37,8 % годовых на срок по 21.08.2015 (л.д. 18-19).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 50-51).

В свою очередь заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также следует из выписки по счету (л.д. 81-83).

25.08.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ (л.д. 61-65), предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2) к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (подп. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно) (подп. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (подп. 2.2.3). Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 25.08.2014 N 250814-ИКТ по указанному договору к ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" перешли, в том числе права требования по кредитному договору от 21.08.2013 N 10-057104 в виде основного долга по кредиту в сумме 24 332 руб. 74 коп., а также процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки, в сумме 10 147 руб. 90 коп., всего на сумму 34 480 руб. 64 коп. (л.д. 54).

29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" (до переименования ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе от 25.08.2014 N 250814-ИКТ (л.д. 52-53, 60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, которая была указана в Приложении N 2 к договору уступки прав требования от 25.08.2014 N 250814-ИКТ, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", а именно: суммы задолженности по кредитному договору в размере 34 480 руб. 64 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий, поскольку общая сумма передаваемых прав требования определяется Приложением N 2 к этому договору, иного условиями договора уступки прав требования от 25.08.2014 N 250814-ИКТ не предусмотрено. Начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку ЗАО КБ "Русский Славянский банк" не передало ни ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", ни ИП Инюшину К.А. право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с 29.04.2015 по 31.12.2020, начислении процентов и неустойки на оставшуюся сумму долга с 01.01.2021 до даты фактической оплаты, основаны на неверном применении судом норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями кредитного договора, заключенного между Костянец О.В. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк", предусмотрена обязанность заемщика в случае несовременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов уплатить банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) между банком и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25.02.2015 N 250814-ИКТ, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", и не сводятся исключительно к ним.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

В договоре уступки прав требования, заключенном 29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" (до переименования ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А., предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1).

Таким образом, поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права цессионария, выводы суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов, начисленных после 25.08.2014, неустойки до фактического погашения суммы задолженности сделаны с нарушением указанных выше норм материального права. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требования.

Проверяя представленный истцом расчет (л.д. 13), содержащий расчет суммы неоплаченных процентов за период 30.08.2014 по 11.11.2020 исходя из ставка 49 % годовых, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с данным расчетом, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Так в соответствии с заявлением-офертой от 21.08.2013 N 10-057104 Костянец О.К. кредит в размере 25 649,92 руб. под 37,8 % годовых. Доказательств установления ставки в размере 49 % годовых истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия производит расчет процентов неоплаченных за период 30.08.2014 по 11.11.2020, исходя из ставка 37,8 % годовых следующим образом:
Задолжен-ность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

24 332,74

30.08.2014

31.12.2015

489

24 332,74 ? 489 / 365 ? 37.8%

+ 12 322,50 р.

= 12 322,50 р.

24 332,74

01.01.2016

31.12.2016

366

24 332,74 ? 366 / 366 ? 37.8%

+ 9 197,78 р.

= 21 520,28 р.

24 332,74

01.01.2017

31.12.2019

1095

24 332,74 ? 1095 / 365 ? 37.8%

+ 27 593,33 р.

= 49 113,61 р.

24 332,74

01.01.2020

11.11.2020

316

24 332,74 ? 316 / 366 ? 37.8%

+ 7 941,25 р.

= 57 054,86 р.

Сумма процентов: 57 054,86 руб.
Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 11.11.2020, в размере 20000 руб.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем с Костянец О.К. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 37,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 11.11.2020 в размере 57 054руб. 86 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за этот же период в размере 20000 руб.

На будущее время, начиная с 12.11.2020, по день погашения суммы основного долга, с Костянец О.К. в пользу ИП Инюшина К.А. также подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором проценты по ставке 37,8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Костянец О.К. в пользу ИП Инюшина К.А. с 12.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

С учетом изложенного заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. о взыскании с Костянец О.К. процентов и неустойки по кредитному договору от 21.08.2013 N 10-057104 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Костянец О.К. в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований ИП Инюшина К.А. (86,83% от цены иска) составит 3 727 руб. 46 коп.