Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Терентьеву М.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Г.Р.Р. - Янгирова Р.Ф., представителя ответчика Т.М.А. и третьего лица Т.З.П. - Шульгиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие"), Т.М.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, в обоснование требования указано, что 22.12.2019 около 21:00 Г.Р.Р. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак, г.р.з.) N..., по проспекту Октября г. Уфы в сторону мкр. Черниковка, в районе остановки "Юношеская библиотека", по второй полосе, прямо на пересечении адрес, двигающийся со встречного потока автомобиль Ford Mondeo, гос.рег.знак N..., принадлежащий Т.З.П., под управлением Т.М.А., создал аварийную ситуацию, так как при повороте налево, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался истец. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, Г.Р.Р. резко повернул налево, при торможении автомобиль Г.Р.Р. повело влево и он оказался на встречной полосе, столкнулся с автомобилем Audi Q5, гос.рег.знак N..., принадлежащим П.А.О. и под управлением Р.К.И. В результате столкновения автомобиль Г.Р.Р. получил механические повреждения.

По мнению истца, столкновение его автомобиля и автомобиля Audi Q5 произошло по вине Т.М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". 27.02.2020 Г.Р.Р. обратился в страховую компанию, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года N У-20-N .../5010-003 отказано в удовлетворении заявленных 03 июля 2020 года требований Г.Р.Р.

Г.Р.Р. просит признать Т.М.А. виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Г.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 333300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы услуги оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.Р.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.Р.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истца Г.Р.Р. ответчиком Т.М.А. подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца Г.Р.Р. - Янгирова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.М.А. и третьего лица Т.З.П. - Шульгиновой Г.В., полагавшей решение суда обоснованным, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Т.М.А., находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, доказательств его вины в столкновении автомобилей под управлением истца и Audi Q5, под управлением Р.К.И., имевшем место 22 декабря 2019 года, не имеется.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2019 около 21:00, Г.Р.Р., двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N..., по проспекту Октября г. Уфы в сторону мкр. Черниковка, в районе остановки "Юношеская библиотека", по второй полосе. На пересечении адрес, двигающийся со встречного потока автомобиль Ford Mondeo, гос.рег.знак N..., принадлежащий Т.З.П., под управлением Т.М.А., при повороте налево, выехал на полосу встречного движения. Г.Р.Р., не снижая скорости движения, резко повернул налево, пытаясь объехать автомобиль под управлением Т.М.А. слева. В результате указанного маневра автомобиль под управлением истца выехал на полосу встречного движения, на которой произошло его столкновение с автомобилем Audi Q5, гос.рег.знак N..., под управлением Р.К.И. В результате столкновения автомобили Хендай и Audi Q5 получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23.12.2019 Г.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Истец обратился с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата N... об административном правонарушении в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Определением судьи от 10.01.2020 жалоба Г.Р.Р. возвращена заявителю.

Гражданская ответственность Т.М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". Г.Р.Р., считая виновником ДТП водителя автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. N..., Т.М.А., который, по его мнению, создал аварийную ситуацию и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, 27.02.2020 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению N N... от 24.04.2020 ИП Галеевой А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. N..., составляет 393802 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года N У-20-N .../5010-003 отказано в удовлетворении заявленных 03 июля 2020 года требований Г.Р.Р.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы административного производства, видеозаписи момента ДТП и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Т.М.А. в причинении механических повреждений автомобилю истца, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.12.2019 произошло вследствие виновных действий самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Установив отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В рамках гражданского дела, суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановление об административном правонарушении свидетельствует только лишь о наличии в действиях Г.Р.Р. состава административного правонарушения, но безусловно не свидетельствует о наличии (отсутствии) его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанций, просмотрен CD-диск с 2 видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019: одна видеозапись, получена с видеорегистратора автомобиля истца, а вторая с систем внешнего видеонаблюдения адрес РБ. Подлинность указанных видеозаписей лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, они выразили согласие на принятие их в качестве доказательств по делу.

Из исследованных видеозаписей следует, что контактного взаимодействия между транспортными средствами истца Г.Р.Р. и ответчика Т.М.А. не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дано оценки действиям ответчика Т.М.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела и видеозаписей момента ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль под управлением ответчика Т.М.А. совершал маневр поворота налево на перекрестке адрес и адрес, выехав на полосу встречного движения, ответчик остановил транспортное средство с целью соблюдения требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что расположение автомобиля ответчика на проезжей части создавало помеху в движении автомобилю под управлением истца, материалы дела не содержат. Также указанное обстоятельство не подтверждается видеозаписями момента ДТП, из которых следует, что автомобиль истца следовал по полосе движения, которая не была занята автомобилем под управлением ответчика, однако истец, приняв расположение автомобиля под управлением ответчика, как препятствие для его следования в прямом направлении, неверно оценив дорожную ситуацию, совершил маневр перестроения на левую полосу движения, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения в направлении со стороны Черниковки в сторону Центрального рынка и дальнейшему столкновению с автомобилем Ауди Q5.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзаца двадцать шестого пункта 1.2 ПДД опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из выше сказанного следует, что ПДД установлено, что при возникновении опасности для движения водитель должен применить экстренное торможение. При этом действующими нормами ПДД не предусмотрено возможность применения водителем в целях избежание опасности для движения совершение маневра, влекущего выезд на полосу встречного движения.

Исходя из изложенного следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Т.М.А. п. 13.4 ПДД, совершение им виновных действий, повлекших столкновение автомобиля под управлением истца и Ауди Q 5.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции в решении делает вывод о движении автомобиля под управлением истца со скоростью 69 км/час, в последующем со скоростью 71 км/час, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих скорость движения автомобиля под управлением истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку скорость движения автомобиля под управлением истца, при наличии доказательств, подтверждающих, что истцом не применялось экстренное торможение, правового значения в данной ситуации не имеет.

Поскольку отсутствует вина Т.М.А., то ответчик ООО СК "Согласие", застраховавший гражданскую ответственность Т.М.А. по договору ОСАГО, обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: Т.Т. Анфилова

И.И. Валиуллин

справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка