Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Елены Владимировны к Мезиновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе Мезиновой Светланы Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Перерва Е.В. обратилась в суд с иском к Мезиновой С.В. в котором с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., убытки в виде взысканной государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб., за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2016г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. Позднее, истцу стало известно, что транспортное средство является предметом залога и на него обращено взыскание на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Ответчик нахождение проданного имущества в залоге от истца скрыла и передала ей товар, обремененный правами третьих лиц, что является основанием для взыскания оплаченных денежных средств по договору и убытков.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2021г. иск Перерва Е.В. удовлетворен в полном объеме.

Мезинова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается, что применительно к положению ст. 61 ГПК РФ в основу решения необходимо положить обстоятельства, установленные решением суда от 05.09.2019г. которым установлено, что спорный автомобиль был включен в реестр залогового имущества, вследствие чего, на момент продажи ТС сведения о нахождении ТС в залоге находились в открытом доступе. При должной осмотрительности истец должна была на момент совершения сделки удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного ТС.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала 10.08.2016г. при постановке ТС на учет.

Перерва Е.В. в поданных письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставит без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя Перерва Е.В. - Мазур И.А., приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из настоящего дела, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.09.2019г. по гражданскому делу N 2-2310/2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Л.Д.С., Перерва Е.В., 3-й лица: Мезинова С.В., Д.О.В., М.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, суд исходил из того, что данное транспортное средство заложено в обеспечение исполнения обязательств, возникших у Л.Д.С. перед банком по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора залога от 17.05.2013г. залогодатель продала его другому физическому лицу, а последний - Перерва Е.В.

Из настоящего дела также усматривается, что заложенное транспортное средство Л.Д.С. продано на основании договора купли- продажи от 13.01.2015г. Д.О.В., а впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался разным физическим лицам на основании договоров купли- продажи от 15.05.2015г., от 08.07.2015 г., от 08.08.2016г., включая Перерва Е.В.

Согласно условиям договора от 08.08.2016г. Мезинова С.В. передает в собственность истцу по настоящему делу вышеуказанный автомобиль, а последний оплачивает его стоимость в сумме 300 000 рублей. Также в п.2.2 договора специально оговаривалось, что на момент совершения сделки транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

На основании данного договора истица транспортное средство зарегистрировала за собой.

Договор сторонами исполнен, денежные средства переданы Мезиновой С.В., а автомобиль истцу.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца. Между тем таких доказательств в деле нет. Напротив, в договоре купли-продажи указывалось, что автомобиль под залогом не находится.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль изъят на основании решения суда от 05.09.2019г., пришел к правильным выводам о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., переданные на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2016г. от покупателя Перерва Е.В продавцу Мезиновой СВ., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

То обстоятельство, знала ли истица или могла знать при совершении сделки о существовании обременения, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ и изложенных в настоящем определении обстоятельствах, истец вправе требовать возвращения того, что было ею исполнено по договору купли- продажи, т. к. иное означало бы получение необоснованной выгоды со стороны продавца.

При этом, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что за автомобиль истец заплатила вышеуказанную сумму. Поскольку никаких доказательств об иной стоимости транспортного средства в деле нет, то с ответчика как продавца и получившего указанную сумму подлежит взысканию 300 000руб., которые она получила по договору от 08.08.2016г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что решением суда от 05.09.2019г. Перерва Е.В. не была признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 08.08.2016 г. спорного автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством и не опровергают правильности выводов суда по выше изложенным основаниям. Материалы дела не содержат доказательств, что Перерва Е.В. как покупатель, была поставлена продавцом Мезиновой С.В. в известность о наличии обременения на спорный автомобиль.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора от 17.05.2013г. заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Л.Д.С., о котором истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2016г. не знала. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Перерва Е.В. согласилась принять от Мезиновой С.В. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик Мезинова С.В., заключая договор купли-продажи с истцом, должна была знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Несмотря на это, Мезинова С.В. продала автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверила покупателя Перерва Е.В. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит (п. 2.2 договора), в связи с чем покупатель вправе требовать взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 08.08.2016г.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнала о нарушении своего права 05.09.2019г., с момента вынесения решения Азовского городского суда Ростовской области, которое вступило в законную силу 17.12.2019г.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с иском 22.05.2020г., то есть в пределах установленного срока исковой давности, для данной категории спора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка