Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12221/2020
Судья Платонова Н.М. г.Волгоград
"19" ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2818/2020 по иску Агеева Александра Юрьевича к Волжскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" ГСК "Энергетик" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Агеева Александра Юрьевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Агеева Александра Юрьевича отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле,
установила:
истец Агеев А.Ю. обратился в суд с иском к Волжскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" <.......> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с Волжским городским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" <.......> работал в должности вахтера.
На основании дополнительного соглашения N 2 от 31 мая 2018 года к трудовому договору ему установлен сменный режим работы: 1 смена начало работы с 09:00 часов, окончание 21:00; 2 смена начало с 21:00 часов, окончание 09:00.
Приказом работодателя от 31 марта 2020 года N 11-к Агеев А.Ю. уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужил приказ N 10-к от 31 марта 2020 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в дежурство с 27 февраля 2020 года с 09:00 до 21:00 и в дежурство 21:00 часа с 28 февраля 2020 года до 09:00 29 февраля 2020 года.
Согласно графика работы на февраль 2020 года, 27 февраля 2020 года является выходным днем для истца, время его смены: с 09:00 до 21:00 28 февраля 2020 года.
Истец полагал, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными и недействующими с момента издания приказы Волжского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" <.......> <.......> от 31 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, <.......> от 31 марта 2020 года; признать недействительной запись об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке на имя Агеева А.Ю.; восстановить на работе в Волжское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" <.......> в должности - вахтер; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01.04.2020 по 21.07.2020 в размере 51224 рубля 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Агеев Александр Юрьевич оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 15, 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора истец Агеев А.Ю. с 10 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с Волжским городским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" <.......> работал в должности вахтера, на основании трудового договора от 01 января 2016 года.
В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от 31 мая 2018 года к трудовому договору от 01 января 2016 года, Агееву А.Ю. установлен сменный режим работы: 1 смена работы с 09:00, окончание работы 21:00; 2 смена начало - 21:00, окончание 09:00; перерыв для приема пищи и отдыха: 1 смена с 13:00 до 14:00, 2 смена с 01:00 до 02:00.
Согласно положениям должностной инструкции вахтера <.......> при Волжском городском отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" вахтер осуществляет дежурство в проходной КПП; осуществляет пропуск работников, посетителей, автомобильного транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов - пропусков; в случае неприбытия смены в установленное время сообщает об этом представителю администрации охраняемого объекта; осуществляет прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; вахтер обязан неоднократно совершать обходы в целях проверки сохранности материальных ценностей, не допущения захламленности территории, наличие замков.
Аналогичные положения содержат правила внутреннего распорядка ГСК "Энергетик" при Волжском городском отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", утвержденных 30 декабря 2016 года,
С должностной инструкцией, а также правилами внутреннего распорядка истец Агеев А.Ю. неоднократно ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная роспись истца.
Согласно графику учета рабочего времени работников <.......> на февраль 2020 года Агеев А.Ю. осуществлял дежурства в первую (дневную) смену 04, 08, 12, 16, 20, 23, 28 февраля; во вторую (ночную) смену 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25, 29.
В соответствии с Приказом N<.......> от 31 марта 2020 года Агеев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в дежурство 27 февраля 2020 года с 09:00 до 21:00 и в дежурство 28 февраля 2020 года с 21:00 до 09:00 29 февраля 2020 года постановлено считать днями прогула не подлежащими оплате.
Указанный факт дисциплинарных проступков установлен письменными объяснениями сотрудников <.......> при Волжском городском отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Родионова А.И., Коновалова А.Г. и Стрельцова А.А., а также Дидык Д.В., Сальник В.В. и Стрельцова А.А., актами об отсутствии на рабочем месте прорабом <.......> 02 марта 2020 года и от 01 марта 2020 года, с которыми истец ознакомлен.
В письменных объяснениях Агеев А.Ю. не отрицал осуществления проступка.
Также ответчиком составлен акт проверки обстоятельств, относительно посещаемости и исполнения должностных обязанностей вахтером Агеевым А.Ю. в период с 28.02.2020 по 01.03.2020 (включительно), от подписи которого Агеев А.Ю. отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для издания приказа работодателя <.......> от 31 марта 2020 года, которым Агеев А.Ю. уволен 31 марта 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
31 марта 2020 года Агеев А.Ю. ознакомлен с приказом, каких-либо возражений о несогласии с приказом истец не указал.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также установлены в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей Тапелина А.А. и Миргородского А.Н. и просмотре видеозаписи с камер наблюдения, представленных <.......> от 28 февраля 2020 года и от 01 марта 2020 года, которые не опровергли факт отсутствия истца Агеева А.Ю. на рабочем месте в спорные периоды.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 21, 91 п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27 февраля 2020 года с 09:00 до 21:00, а также с 28 февраля 2020 года с 21:00 до 09:00 29 февраля 2020 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ были соблюдены работодателем, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка при выборе вида наказания учтена.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются не обоснованными, поскольку работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, является несостоятельным, поскольку в силу дополнительного соглашения N 2 от 31 мая 2018 года к трудовому договору от 01 января 2016 года, положений должностной инструкции вахтера <.......> при Волжском городском отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", правил внутреннего распорядка <.......> при Волжском городском отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", утвержденных 30 декабря 2016 года истец как работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину в организации.
Однако, как указано ранее, в нарушение графика работы, Агеев А.Ю. без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, что в свою очередь подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями свидетелей на стороне истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущен по уважительной причине, не может служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в совокупности ввиду правомерности действий работодателя, в связи с чем применение последствий пропуска срока для обращения суд истцом на существо постановленного решения не повлияло.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 19 ноября 2020 года по делу N 33-12221/2020
Судья Платонова Н.М. г.Волгоград
"19" ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2818/2020 по иску Агеева Александра Юрьевича к Волжскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" <.......> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Агеева Александра Юрьевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Агеева Александра Юрьевича отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
