Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-122/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Буровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2020 по апелляционным жалобам Кониной ФИО16, Василевского ФИО17 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-355/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Василевского ФИО18 к Кониной ФИО19, Ивановой ФИО20 о признании сделки недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на земельной участок, возложении обязанности не создавать препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда; отказано Ивановой ФИО21 в удовлетворении встречного иска к Василевскому ФИО22 об определении границ частей земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Кониной М.Е., представителя Василевского В.В. - Поляковой Т.И., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2019 года, выданной сроком на пять лет, представителя Василевского В.В. в порядке передоверия от Поляковой Т.И. - Данченко М.Ю., действующей на основании доверенности от 20 июля 2020 года, выданной сроком до 23 декабря 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Василевский В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой Н.С., в котором просил:

- признать недействительным договор дарения от 27 октября 2018 года, заключенный между Кониной М.Е. и Ивановой Н.С.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на земельной участок с кадастровым номером N;

- возложить обязанность не создавать препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса ограждения и расположенных на данном участке строений;

- взыскать с ответчиков денежные средства за пользование земельным участком с 18 февраля 2015 года в размере 200 000 рублей, а также 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Василевский В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 54 площадью 565 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, массив 38 км <адрес>, участок N.

Конина М.Е. является собственником смежного земельного участка N 7 с кадастровым номером N площадью 534 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-1927/2017 установлено, что в результате допущенной кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка N 7 произошло его пересечение с границами принадлежащего истцу земельного участка N 6. В этой связи, данным определением суда из незаконного владения ответчика истребован его земельный участок в границах с координатами, приведенными в судебном акте. На основании решения суда истцом был подготовлен межевой план, сведения о координатах поворотных точек внесены в Государственный кадастр недвижимости. Конина М.Е. не допускает Василевского В.В. на земельный участок, который огорожен забором, на принадлежащем ему, Василевскому В.В. участке, расположены незаконно возведенные Кониной М.Е. здания и постройки.

Истец, полагая свои имущественные права нарушенными, обратился с настоящими требованиями в суд.

Иванова Н.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Василевскому В.В. об определении границ частей земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости, а также в целях определения территории для беспрепятственного доступа к землям общего пользования.

В обоснование исковых требований Иванова Н.С. указала, что на территории земельного участка N 7, площадь которого составляет 1158 кв.м, расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. Требования предъявленных Василевским В.В. исков не учитывают фактически сложившиеся правоотношения собственников данных участков в отношении расположенных на них строений.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Василевского В.В. - Симонюкова М.В. и Полякова Т.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Кониной М.Е. не признали.

Представитель ответчиков Кониной М.Е. и Ивановой Н.С. - Мохначев В.Е., действующий на основании доверенностей, поддержал предъявленные встречные исковые требования Кониной М.Е., иск Василевского В.В. не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года требования Василевского В.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 27 октября 2018 года, заключенный между Кониной М.Е. и Ивановой Н.С. в части отчуждения в собственность последней земельного участка N 6 площадью 534 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ул.Наличной в СНТ "Балтиец-38" по адресу: <адрес> в границах, проходящих через поворотные точки со следующими координатами: N.

Этим же решением прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Ивановой Н.С. на земельный участок N N от 6 ноября 2018 года.

Также суд возложил обязанность на Конину М.С. и Иваногву Н.С. устранить препятствия в пользовании Васильевским В.В. земельным участком путем сноса расположенных на вышеуказанном участке строений, части расположенного на участке дома и ограждения по периметру земельного участка N 6.

В удовлетворении остальной части иска Васильевскому В.В. отказано.

Также с Кониной М.Е. и Ивановой Н.С. в пользу Василевского В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ивановой Н.С.в удовлетворении встречного иска отказано.

Конина М.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конина М.Е. указала на то обстоятельство, что судом не исследовано каждое доказательство, представленное в материалы дела, в решении отсутствуют результаты оценки доказательств. Ранее Василевскому В.В. уже было отказано в удовлетворений требований к Кониной М.Е., связанных с кадастровым учетом принадлежащих ему на праве собственности объектов. Предметом судебного разбирательства также являлось установление смежных границ. Полагает, что судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Василевский также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопросы, которые уже были предметом экспертного исследования по ранее рассмотренному делу, что привело к увеличению стоимости экспертизы, оплатить которую истцу было не по силам. Поэтому истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, которое судом рассмотрено не было, но суд счел, что истец отказался от проведения экспертизы. Исполнение вынесенного судом решения может вызвать затруднения, поскольку суд не указал, какую конкретно часть каких строений необходимо снести, какова площадь этих строений и их частей. Отказывая во взыскании с ответчицы денежных средств за пользование земельным участком, суд сослался на то, что истец не доказал факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями. Применению подлежали нормы о неосновательном обогащении, но суд не применил закон, подлежащий применению.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 сентября 2020 года ответчик Иванова Н.С. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года произведена замена ответчика и истца по встречному иску Ивановой Н.С. на правопреемника Конину М.Е.

Указанное определение было обжаловано Кониной М.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года определение о правопреемстве оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года изменено, изложены абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

- "обязать Конину ФИО23 устранить препятствия в пользовании Васильевскому ФИО24 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, массив 38 км <адрес>, N, путем сноса расположенных на указанном земельном участке строений: части нежилого строения (садовый дом), гаража, дома охраны и ограждения по периметру земельного участка N."

- взыскать с Кониной ФИО25 в пользу Василевского ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей."

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года в части отказа Василевскому В.В. в удовлетворении исковых требований к Кониной М.Е. о взыскании убытков отменено.

Исковые требования Василевского В.В. к Кониной М.Е. о взыскании убытков удовлетворены.

С Кониной М.Е. в пользу Василевского В.В. взысканы убытки в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года в части возложения обязанности Кониной М.Е. снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером N часть нежилого строения (садового дома), отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

18 января 2023 года в Ленинградский областной суд поступила апелляционная жалоба Кониной М.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года, а также заявление о вынесении дополнительного решения по делу N 2-355/2020.

Проверив дело, обсудив поступившую апелляционную жалобу, заявление о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права при изложенных выше обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года Кониной М.Е., поскольку указанная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, между тем в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Следует также отметить, что правом апелляционного и кассационного обжалования решения, вынесенного по данному делу, Конина М.Е. воспользовалась - её апелляционная жалоба рассмотрена 8 декабря 2021 года, кассационная жалоба - 20 июля 2022 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела во Всеволожский городской суд для выполнения судом первой инстанции требований статей 201 и 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 324, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам Кониной ФИО27, Василевского ФИО28 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статей 201, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка