Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шувариковой Татьяны Пантелеевны, действующей в интересах Шуварикова Ильи Александровича, на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуварикова Ильи Александровича в лице законного представителя Шувариковой Татьяны Пантелеевны к Евдакушину Юрию Владимировичу о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 25 марта 2019 года, заключенный между Шувариковым Ильей Александровичем и Евдакушиным Юрием Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

прекратить право собственности Евдакушина Юрия Владимировича на автомобиль <скрыто>, исключив запись о регистрации от 30 марта 2019 года в РЭГ ГИБДД МОМВД России "Сараевский",

передать автомобиль <скрыто>, в собственность Шуварикова Ильи Александровича в лице законного представителя Шувариковой Татьяны Пантелеевны.

Взыскать с Евдакушина Юрия Владимировича в пользу Шувариковой Татьяны Пантелеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Евдакушина Юрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Видакаса Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Гамова П.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувариков И.А. в лице законного представителя Шувариковой Т.П. обратился в суд с иском к Евдакушину Ю.В. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований Шуварикова Т.П. указала, что ее сыну - Шуварикову И.А. с 22 октября 2009 года принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиль <скрыто>.

Согласно медицинскому диагнозу Шувариков И.А. с 04 декабря 2018 года вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа) находится в коматозном состоянии с нарушением речи, интеллекта, внимания, мышления.

28 мая 2019 года ему установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 года Шувариков И.А. признан недееспособным.

Постановлением администрации г.Рязани от 21 декабря 2019 года N установлена опека над недееспособным Шувариковым И.А., опекуном назначена Шуварикова Т.П.

В феврале 2019 года ее муж Шувариков А.И. передал ключи от автомобиля истца <скрыто> ответчику Евдакушину Ю.В. с целью проверки его технического состояния. Документы на автомобиль - паспорт транспортного средства находились в нем. Свидетельство о регистрации транспортного средства ответчику не передавалось.

Ответчик Евдакушин Ю.В. несколько месяцев не возвращал автомобиль под различными предлогами, а в июле 2019 года заявил, что теперь автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи и возвращать его он не будет.

Опекуном Шувариковой Т.П. в интересах истца было подано заявление о совершении преступления Евдакушиным Ю.В.

13 августа 2019 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани Ереминой Е.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом мошенническим путем автомобилем <скрыто>, принадлежащим Шуварикову И.А.

23 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани Колосковым Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела опекуну стало известно, что Евдакушиным Ю.В. зарегистрирован автомобиль <скрыто> на свое имя на основании договора купли-продажи между Шувариковым И.А. и Евдакушиным Ю.В. от 25 марта 2019 года.

Однако истец не заключал данный договор, поскольку в силу полученной травмы 04 декабря 2018 года и последующего заболевания не мог подписывать договор и иным образом выразить свою волю на распоряжение принадлежащим имуществом.

Поскольку договор купли-продажи Шувариковым И.А. не подписывался и не заключался, он является незаключенной сделкой, не порождает права собственности у Евдакушина Ю.В.

Начиная с 25 марта 2019 года Евдакушин Ю.В. пользуется автомобилем по его прямому назначению, по сути, как арендованным, при этом автомобиль не возвращает, получая от этого выгоду.

Минимальная стоимость посуточной аренды в городе Рязани составляет сумму в размере 1500 руб. в сутки (данные взяты с сайта по прокату автомобилей). Таким образом Евдакушин Ю.В. с 25 марта 2019 года по 15 сентября 2020 года сэкономил на незаконном пользовании чужим имуществом 810 000 руб.

По указанным основаниям Шуварикова Т.П. в интересах Шуварикова И.А. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 25 марта 2019 года, заключенный между Шувариковым И.А. и Евдакушиным Ю.В.; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на автомобиль <скрыто>, к Евдакушину Ю.В.; обязать Евдакушина Ю.В. возвратить Шуварикову И.А. автомобиль <скрыто>; взыскать с Евдакушина Ю.В. в пользу Шуварикова И.А. неосновательное обогащение в сумме 810 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шуварикова Т.П., действующая в интересах Шуварикова И.А., просит изменить решение суда в части неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить их в полном размере, ссылаясь на нарушение норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, немотивированность выводов суда в указанной части, полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил ее требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые реально ею понесены и завышенными не являются с учетом удаленности суда от ее места жительства и длительностью рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Евдакушин Ю.В. просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности подписания Шувариковым И.А. 25.03.2019г. договора из-за последствий полученной в 2018г. черепно-мозговой травмы, на свою добросовестность и одобрение совершенной сделки, на злоупотребление правом со стороны Шувариковой Т.П. и ее недобросовестное поведение, на необоснованное невзыскание судом в его пользу оплаченных им Шуварикову А.И. денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 150 000 руб. В случае отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы просит решение суда изменить и взыскать в его пользу с Шуварикова И.А. и Шувариковой Т.П., как наследников Шуварикова А.И. полученные последним денежные средства в размере 150 000 руб., при этом установить очередность прекращения за Евдакушиным Ю.В. права собственности на спорный автомобиль и его возврата стороне истца по возврату Евдакушину Ю.В. указанных денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Евдакушина Ю.В. - Гамов П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шувариковой Т.П., действующей в интересах Шуварикова И.А., отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шувариковой Т.П., действующей в интересах Шуварикова И.А., и Евдакушина Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года отменено в части требований Шуварикова И.А. в лице законного представителя Шувариковой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года в кассационном порядке ответчиком Евдакушиным Ю.В. не обжаловалось.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года законность принятых судебных постановлений проверена в обжалуемой Шувариковой Т.П. части, в пределах доводов ее кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Шувариковой Т.П., действующей в интересах Шуварикова И.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба ответчика Евдакушина Ю.В. не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 10 марта 2021 года и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Видакас Э.Э поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Евдакушина Ю.В. - Гамов П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Шуварикова Т.П., действующая в интересах Шуварикова И.А., ответчик Евлакушин Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шувариков И.А. 04 декабря 2018 года получил тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с которой проходил длительное медицинское лечение. После получения травмы он не может самостоятельно передвигаться, сам себя не обслуживает, находится в коматозном состоянии с нарушением речи, интеллекта, восприятия, внимания, мышления.

28 мая 2019 года заключением Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России признан инвалидом 1 группы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, Шувариков И.А. признан недееспособным.

Постановлением администрации г. Рязани от 21 декабря 2019 года N над ним установлена опека, его опекуном назначена Шуварикова Т.П.

Шуварикову И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <скрыто>.

На основании договора купли-продажи от 25 марта 2019г. между Шувариковым И.А. и Евдакушиным Ю.В. указанный автомобиль зарегистрирован в РЭГ ГИБДД МОМВД России "Сараевский" 30.03.2019г. за новым собственником - ответчиком Евдакушиным Ю.В. и находится в его владении и пользовании.

Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции спорный автомобиль им приобретен у отца Шуварикова И.А. - Шуварикова А.И., который умер в июне 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Шувариковым И.А. и Евдакушиным Ю.В. 25 марта 2019 года, в связи с чем прекратил право собственности Евдакушина Ю.В. на данный автомобиль и обязал передать его Шуварикову И.А. в лице законного представителя Шувариковой Т.П.

Решение суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции, поскольку вступило в законную силу 10 марта 2021 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2019 года подписан без воли Шуварикова И.А., в связи с чем является незаключенным, стороны не связаны его условиями и требовать от другой стороны исполнения нельзя. Кроме того, суд указал, что сторонами не представлено доказательств того, что Евдакушин Ю.В. уплатил Шуварикову денежные средства за приобретенный по данному договору автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.