Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего-судьи Сангаджиева А.В.,

судей - Коченковой Л.Д. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре - Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лиджиеву Очиру Очировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2019 года между Банком и Лиджиевым О.О. заключен кредитный договор N 384033, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 951220,40 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако Лиджиев О.О. с декабря 2020 года надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банк просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 27 ноября 2019 года N 384033, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 924107,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу-818962,44 рубля, по просроченным процентам-92356,76 рублей, неустойка по основному долгу-7031,31 рубль, неустойка по процентам-5757,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 441,08 рубль.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований Банка в части взыскания просроченных процентов и неустоек за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора отказать. Ссылался на то, что размер просроченных процентов неосновательно завышен, а размеры штрафных санкций существенно превышают сумму основного долга. Банк злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования спустя значительное время.

Решением Малодербетовского районного суда от 10 ноября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана кредитная задолженность по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 924107,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, кредитный договор от 27 ноября 2019 года N 384033, заключенный между сторонами, расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик Лиджиев О.О., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Лиджиев О.О., заключив с Банком кредитный договор, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Лиджиевым О.О. заключен кредитный договор N 384033, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 951220,40 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на цели личного потребления.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно пункту 3.2.1 Общих условий к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительности более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако Лиджиев О.О. с декабря 2020 года обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет. Истец 19 июля 2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчик оставил без ответа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку Лиджиев О.О. взятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2019 года N 384033 не исполняет, он обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Лиджиева О.О. по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2021 года составила 924 107,75 рубля, из них: просроченный основной долг-818 962,44 рублей, проценты за пользование кредитом-99 356,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг-7031 рубль, неустойка за просроченные проценты-5757,24 рублей.

Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон при заключении договора, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о намеренном длительном необращении истца в суд с целью увеличения задолженности заемщика несостоятелен, поскольку истец воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом. Каких-либо доказательств о недобросовестном, неразумном поведении истца, ответчиком не представлено и таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору (основной долг-818962 рублей, проценты-99 356,76), общий размер неустоек за просроченный основной долг и проценты (12788,24 рублей) не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам не представлено. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размеры взысканных неустоек, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 924 107,75 рубля, из которых просроченный основной долг-818 962,44 рублей, проценты за пользование кредитом-99 356,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг-7031 рубль, неустойка за просроченные проценты-5757,24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не опровергают его выводов и по существу сводятся к собственной оценке исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республика Калмыкия от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лиджиева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Л.Д. Коченкова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка