Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова О.А., Богдановой Л.П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Богданова О.А., Богдановой Л.П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истцов Богданова О.А. и Богдановой Л.П., просивших решение суда отменить, и объяснения представителя ответчиков Жилко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов О.А. и Богданова Л.П. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2000 года по гражданскому делу N 2-1104/2000 с Лапшина А.А. в пользу Богданова О.А. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества за период просрочки с 12 декабря 1998 года по день фактического исполнения решения суда. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, 28 июля 2000 года судебными приставами-исполнителями Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Кировский РОСП города Саратова) возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 166 от 05 января 2000 года в отношении Лапшина А.А. В связи с длительным неисполнением судебного акта в 2006 году Богданов О.А. и Богданова Л.П. обращались в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении реального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) ГУ ФССП России по Саратовской области и его структурным подразделением - Кировским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, повлекшими неисполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2000 года по гражданскому делу N 2-1104/2000. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-9376/2006 в удовлетворении исковых требований Богданова О.А., Богдановой Л.П. было отказано в связи с тем, что исполнительное производство не окончено и имеется возможность его исполнения в полном объеме. В соответствии с сообщением Кировского РОСП города Саратова от 25 января 2019 года сводное исполнительное производство в отношении Лапшина А.А. отсутствует в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова, повлекшими невозможность исполнения судебного решения, им, как взыскателям, причинен реальный ущерб, Богданов О.А. и Богданова Л.П. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по неисполнению решения Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2000 года и определения Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2000 года по гражданскому делу N 2-1104/2000, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова О.А. реальный ущерб по состоянию на 18 октября 2006 года в размере 7 205 566 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Богданов О.А. и Богданова Л.П., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что судом без согласия истцов самостоятельно изменены основания заявленных требований. Утверждают, что документы, представленные в суд первой инстанции, подтверждают все обстоятельства в обоснование иска, в том числе установленные судом двух инстанций факты наличия по состоянию на 18 октября 2006 года неоконченного исполнительного производства и возможности исполнения исполнительного листа в полном объеме, а также факт уничтожения сводного исполнительного производства от 05 января 2000 года без фактического исполнения исполнительного листа N 2-1104/2000. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 18 июня 1999 года с Лапшина А.А. в пользу Богданова О.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в российских рублях, эквивалентной сумме 8 963 доллара США по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2000 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2000 года по гражданскому делу N 2-1104/2000 с Лапшина А.А. в пользу Богданова О.А. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества за весь период просрочки с 12 декабря 1998 года по день фактического исполнения решения суда. На Богданова О.А. возложена обязанность возвратить Лапшину А.А. мебель ненадлежащего качества, а именно: комплект мебели для детской комнаты, состоящей из пятнадцати предметов, комплект мебели для прихожей комнаты, состоящей из трех предметов, комплект мебели для гостиной комнаты, состоящей из одного предмета. Судом также постановлено, что возврат мебели осуществляется за счет продавца Лапшина А.А. после возмещения им суммы основного долга и неустойки (т. 1 л. д. 12-16, 17).

24 июля 2000 года Волжским районным судом города Саратова во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист (т. 1 л. д. 18-19).

Кировским РОСП города Саратова на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1104/2000, 28 июля 2000 года возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 166 от 05 января 2000 года в отношении Лапшина А.А. (т. 1 л. д. 18-20).

Составной частью данного сводного исполнительного производства являлись три исполнительных листа о взыскании денежных средств с Лапшина А.А. в пользу Богданова О.А. и Богдановой Л.П., выданных на основании решений Волжского районного суда города Саратова от 18 июня 1999 года и от 04 июля 2000 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2001 года признано незаконным бездействие судебных приставов по сводному исполнительному производству N 166, на службу судебных приставов возложена обязанность произвести опись и оценку выявленного имущества, принадлежащего должнику Лапшину А.А., и обратить на него взыскание (т. 1 л. д. 24-26).

На основании решения Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2006 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2006 года (гражданское дело N 2-624/2006), признана обоснованной жалоба Богданова О.А. и Богдановой Л.П. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области по принятию постановления от 31 марта 2006 года об окончании исполнительного производства N 166 (т. 1 л. д. 83-90).

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что актом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Белоногова С.В. от 31 марта 2006 года было изменено место совершения исполнительных действий и исполнительные листы направлены для дальнейшего исполнения в ГУ ФССП по городу Москве по тем основаниям, что Лапшин А.А. работает в закрытом акционерном обществе "Страховая компания AIG Россия", расположенном в городе Москве. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, а также постановления о снятии ареста с имущества должника.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу Кировским РОСП города Саратова не представлено каких-либо доказательств изменения места жительства (места нахождения) должника Лапшина А.А. и его проживания (нахождения) в городе Москве, а также наличие у должника имущества в городе Москве, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для принятия соответствующих решений.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-9376/2006 в удовлетворении исковых требований Богданова О.А., Богдановой Л.П. к ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении реального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) ГУ ФССП РФ по Саратовской области и его структурного подразделения - Кировского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области, было отказано (т. 1 л. д. 75-77).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, оставляя без изменения решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2006 года (кассационное определение от 06 декабря 2006 года), указала, что отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствует об окончании исполнительного производства, поскольку возможность исполнения в полном объеме судебными приставами-исполнителями не утрачена (т. 1 л. д. 78-80).

18 ноября 2018 года Богданов О.А. и Богданова Л.П. обратились в Кировский РОСП города Саратова с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнения по предъявленному исполнительному листу, в ответе на который заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова Муратова А.Н. сообщила о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с истечением срока хранения исполнительных производств, а также книг учета исполнительных документов на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 года. В ответе также указано, что в настоящее время на исполнении в Кировском РОСП города Саратова данное исполнительное производство не находится (т. 1 л. д. 36-40).

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство N 166 в отношении Лапшина А.А. уничтожено за истечением срока хранения в 2013 году (т. 1 л. д. 279, т. 2 л. д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного ущерба у истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства и возникновением у них убытков.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств, не установлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Допустимых доказательств наличия у должника денежных средств или другого имущества, за счет которого возможно было осуществить исполнение решения суда, в материалы гражданского дела не представлено, равно как и доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по вине судебных приставов-исполнителей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскания в пользу истцов ущерба.

В силу статьи 1083 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако после 2006 года взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, всех мер, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта, не предпринял, проявив бездействие к своевременному получению исполнения по исполнительному документу. Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.

После обращения в 2006 году с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Богдановы на протяжении более 11 лет (до 18 ноября 2018 года) ходом исполнительного производства не интересовались, каких-либо действий (в частности обращение с жалобами) не предпринимали.

Доказательств, указывающих на наличие существенных и объективных (не зависящих от их воли) причин, препятствовавших им в течение более 11 лет при явном отсутствии исполнения решения суда обратиться к судебному приставу, истцами не представлено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Ссылку апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2006 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова в рамках исполнительного производства N 166 признаны незаконными, судебная коллегия во внимание не принимает. Оснований для вывода о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, указанные в данном решении суда, повлекли за собой причинение Богдановым ущерба, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Олега Александровича, Богдановой Лидии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка