Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-122/2021

от 19 мая 2021 года по делу N 33-2011/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейьуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в педагогический стаж, а также назначении пенсии со дня подачи письменного заявления

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности Цахаева М.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Гасановой З.А. и её представителя Гаджиева Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гасанова З.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - ГУ-ОПФР по РД) о признании незаконным решение ГУ-УОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы N 200000036143/210472/20 от 23.06.2020 г. об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости и обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы Гасановой З.А. с 17.01.1995 г. по 12.09.1997 г. в качестве организатора работы с детьми в СШ N 6 г. Салехарда, а так же 2008 г. и 2010г. в должности учителя начальных классов в СШ N 21 г. Махачкалы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии согласно п. 1 пп. 19 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ и назначить пенсию со дня подачи письменного заявления, то есть с 22.05.2020 г.

Ответчик решением от 23.06.2020г. N 200000036143/210472/20 отказал в назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью более 25 лет. Отказ был мотивирован тем, что период работы истицы с 17.01.1995г. по 12.09.1997г. в должности организатора работы с детьми в СШ N 6 г. Салехарда не может быть засчитан в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также в связи с отсутствием сведений в индивидуальном лицевом счете Гасановой З.А. за 2008 г. и 2010 г.

Полагает, решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её пенсионные права.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2020 года постановлено:

"Иск ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы N 200000036143/210472/20 от 23.06.2020г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО24.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы ФИО25 с 17.01.1995г. по 26.06.1995 и с 13.08.1995 по 12.09.1997г. в качестве организатора работы с детьми в СШ N 6 г. Салехарда, а так же 2008 и 2010гг. в должности учителя начальных классов в СШ N 21 г. Махачкалы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии согласно п. 1 п.п. 19 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ и назначить пенсию со дня подачи письменного заявления, то есть с 22.05.2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ГУ - ОПФР по РД по доверенности Цахаев М.С. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у органов, осуществляющих пенсионное обеспечение оснований для включения времени работы в специальный стаж, дающий право на выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, не имеется, занимаемая истцом должность не значится в списке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по РД, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 30 указанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы ФИО26 с 17.01.1995г. по 26.06.1995 и с 13.08.1995 по 12.09.1997г. в качестве организатора работы с детьми в СШ N 6 г. Салехарда, а так же 2008 и 2010гг. в должности учителя начальных классов в СШ N 21 г. Махачкалы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии согласно п. 1 п.п. 19 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ и назначить пенсию со дня подачи письменного заявления, то есть с 22.05.2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Из трудовой книжки АТ-VI N 5159821, заполненной 01.10.1993г. на имя ФИО3 усматривается, что в период с 17.01.1995г. по 12.09.1997г. она работала организатором работы с детьми в СШ N 6 г. Салехарда.

Из копии той же трудовой книжки следует, что Приказом N 43-К от 31.08.2000г., и по настоящее время истица работает в СШ 21 пос. Сулак г. Махачкалы в качестве учителя.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, выданной МБОУ СОШ N 6 г. Салехарда следует, что с 17.01.1995г. по 12.09.1997г., за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 27.06.1995 по 12.08.1995гг., Гасанова З. А. полный рабочий день выполняла работу, дающую право на льготное пенсионное обеспечение за педагогическую деятельность, предусмотренную п. 1 пп. 19 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в первичных документах наименования должности Гасановой З.М. "организатор работы с детьми" вместо предусмотренного Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" не может служить основанием для отказа в зачете указанного периода трудовой деятельности истца в страховой стаж.

Из акта проверки, составленного специалистом-экспертом ООПП ЗЛ в Кировском районе г. Махачкалы следует, что с 01.09.2000г. истица работает на полной ставке в качестве учителя в СШ 21 пос. Сулак с начислением ежемесячной заработной платы в указанной должности.

Из полученных по запросу суда апелляционной инстанции из МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г. Салехард документов (справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, копий приказов, следует, что с 17.01.1995 по 12.09.1997г. ФИО3, занимавшая согласно приказу должность организатора работы с детьми, осуществляла функции педагога-организатора, то есть занималась педагогической деятельностью, входила в тарификацию педагогических работников школы.

Из трудовой книжки Гасановой З.А. следует, что с 1 сентября 2000 года она работала в должности учителя начальных классов СШ N 21 г. Махачкалы а так же 2008 и 2010гг. в должности учителя начальных классов, приказом N 48-К от 01.09.2017г переведена учителем русского языка и литературы.

Поскольку трудовая книжка истца, в которой содержатся последовательные записи о периодах трудовой деятельности Гасановой З.А., исходя из даты её заполнения, времени выпуска бланка трудовой книжки, сомнений у пенсионного органа не вызывает, равно как и факт работы истца в СШ " 21 г. Махачкалы в спорный период, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах основания для отказа в зачете указанного периода педагогической деятельности Гасановой З.М. в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию, у ответчика отсутствовали.

Из объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД Цахаева М.С. в судебном заседании от 2 апреля 2021 года следует, что в случае зачета спорных периодов трудовой деятельности истца в страховой стаж у Гасановой З.А. на момент ее обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии имелось право на указанную пенсию.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из представленной копии заявления о назначении пенсии следует, что Гасанова З. А. обратилась за назначением пенсии 22.05.2020 г. При включении оспариваемых периодов в педагогический стаж работы истицы, ее общий педагогический стаж на дату подачи письменного заявления составил 25 лет 6 месяцев 11 дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика назначить Гасановой З.М. досрочную страховую пенсию с указанной даты.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ОПФР по РД по доверенности Цахаева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка