Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Трушкова А.И., Скляровой Е.В.,
при секретаре Буриковой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Феделеш Т.Л. на решение Билибинского районного суда от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Администрации г. Владивостока к Феделеш Т.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, для организации проверки исполнения (неисполнения) предписания удовлетворить.
Обязать Феделиш Т.Л. предоставить специалистам Администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации проверки исполнения (неисполнения) предписания от 16 января 2021 года N 29/3-1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Феделиш Т.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в Билибинский районный суд с иском к Феделеш Т.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру N расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику на праве собственности, для организации проверки исполнения (неисполнения) предписания от 16 января 2020 года N 29/3-1.
В обоснование требований указано, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение Головиной Л.М. о нарушении собственником вышеуказанной квартиры правил использования жилого помещения. В результате проверки 16 января 2020 года этого обращения была выявлена самостоятельная, без согласования с администрацией г. Владивостока, перепланировка в <адрес> в г. Владивостоке, а именно: демонтаж подоконного участка стены между комнатой и лоджией, демонтаж участков стен между кухней и лоджией с установкой витражей, демонтаж перегородки между жилыми комнатами N и N.
В адрес собственника Феделеш Т.Л. 16 января 2020 года было вынесено предписание N 29/3-1 с требованием в 2-месячный срок со дня его вручения привести жилое помещение в прежнее состояние.
По истечении установленного предписанием срока специалистами администрации г. Владивостока неоднократно организовывались попытки проверить исполнение предписания с выездом по указанному адресу. Однако осмотреть квартиру Феделеш Т.Л. на предмет исполнения предписания от 16 января 2020 года N 29/3-1с не удалось, что следует из актов от 30 марта 2020 года, 13 мая 2020 года.
В связи с вышеизложенным истец просит суд обязать Феделеш Т.Л. предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации проверки исполнения (неисполнения) предписания.
Судом первой инстанции по иску постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Феделеш Т.Л. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым предоставить ей отсрочку.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что Феделеш Т.Л. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 августа 2020 года N является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что в силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что органы местного самоуправления наделены полномочием по осуществлению муниципального жилищного контроля. Придя к выводу о том, что администрация г. Владивостока является контролирующим органом в вопросах переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, а ответчик препятствует истцу в реализации им своих полномочий, что подтверждается актами от 30 марта 2020 года и от 13 мая 2020 года об отсутствии доступа в квартиру, суд счёл исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, установив трёхмесячный срок для исполнения решения со дня вступления его в законную силу.
Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не препятствует доступу в квартиру специалистам администрации г. Владивостока, а не имеет такой возможности, а также об отсутствии у неё реальной возможности исполнить решение суда в установленный трёхмесячный срок, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при установлении срока, в течение которого решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В материалах дела имеется адресованное суду заявление ответчика от 25 февраля 2021 года (л.д. 97) о том, что она не имеет возможности предоставить доступ в квартиру, расположенную в г. Владивостоке, так как в данное время проживает и работает в г. Билибино Чукотского автономного округа, в связи с пандемией коронавируса её отпуск запланирован на декабрь 2021 года, уполномоченного представителя в г. Владивостоке она не имеет, о чём неоднократно уведомляла истца.
Установив трёхмесячный срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, суд первой инстанции не только не принял во внимание в нарушение вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в заявлении доводы ответчика, но и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не оценил их в решении по делу.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика о наличии у неё, как собственника квартиры, права лично присутствовать при её осмотре специалистами администрации г. Владивостока, учитывая вышеприведённые доводы Феделеш Т.Л., а также доводы апелляционной жалобы о высокой стоимости авиабилетов по маршруту г. Билибино - г. Владивосток и, как следствие, о наличии возможности вылета и предоставления доступа в квартиру только в период отпуска в декабре 2021 года, признаёт установленный судом первой инстанции трёхмесячный срок исполнения обжалуемого решения подлежащим увеличению.
Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил исключительной подсудности судебная коллегия отклоняет как ошибочный.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Однако в настоящем деле предметом рассмотрения является право на доступ в жилое помещение для проверки его состояния, а не право на само жилое помещение.
Обобщая вышеизложенное, не установив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым частично изменить решение суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что судом первой инстанции допущена описка в написании фамилии ответчика во втором и третьем абзацах резолютивной части решения - вместо "Феделеш Т.Л." указано "Феделиш Т.Л.". В силу статьи 200 ГПК РФ описка подлежит исправлению судом, постановившим обжалуемое решение.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 1 марта 2021 года по настоящему делу изменить, заменив в резолютивной части слова в течение трех месяцев" на слова "в течение шести месяцев".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Феделеш Т.Л. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи А.И. Трушков
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
