Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) Мамбетова К.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА), действующей в интересах Беликовой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о возмещении причиненных убытков,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) (далее Организация) обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просила: принять отказ Беликовой Н.С. от исполнения договора купли-продажи часов Аррlе Watch Series 3 Nike, А1858, J5X2, Silvеr, GРS 38 mm, от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в пользу Беликовой Н.С.: стоимость указанных часов в размере 23 917 рублей; неустойку в размере 21 288 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины 50% от присужденной суммы. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать ответчика ООО "Эппл Рус" пользу Организации штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указала, что 23.04.2018г. в сети магазинов АО "Связной Логистика" Юг по адресу: КБР, г. Нальчик, проспект Ленина, д.20, Беликовой Н.С. были приобретены указанные часы по цене 23 917 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.04.2018г. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи.
В процессе эксплуатации, через некоторое время, проявились недостатки, а именно: нет изображения, проблема сенсорной панели, не включается, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), экран лопнул и аппарат не работает.
В данной проблеме вины Беликовой Н.С. не усматривается, так как она законно приобрела эти часы за свои деньги, их не роняла, они не падали в воду, Беликова Н.С. обращалась с ними аккуратно и целей их как-то повредить или сломать, да бы получить компенсацию за эти часы, у нее не было.
Беликова Н.С. полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены.
В конце декабря 2018 года Беликова Н.С. обратилась в Организацию с просьбой защитить ее права и законные интересы в досудебном порядке, обратившись с претензией о возврате стоимости товара к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), и в случае не урегулирования вопроса в досудебном порядке, обратиться в суд с иском для взыскания в ее пользу стоимости товара.
05.02.2019 года Организация в интересах Беликовой Н.С. обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 23 917 рублей, которая была получена ответчиком 05.02.2019г. Однако до настоящего времени, ответа на претензию со стороны ООО "Эппл Рус" не поступило.
Также Беликовой Н.С. были причинены нравственные и физические страдания, из-за того, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор и возместить стоимость товара, и она не могла пользоваться своими часами, т.е. использовать их по назначению. Моральный вред Беликова Н.С. оценивает в размере 10 000 рублей.
Материальный истец - Межрегиональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА), надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечила явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.
Истец - Беликова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик - ООО "Эппл Рус" - надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, обратившись с заявлением, просил в случае удовлетворения требований потребителя, признать обстоятельства исключительными и применить положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того с Беликовой Н.С. в пользу ООО "Эксперт" Бюро экспертиз взыскана сумма в размере 24000 рублей за проведенную судебную товароведческую экспертизу.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным противоречащим нормам материального и процессуального права, Организация подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в любом экспертном учреждении на территории РФ.
Так, автор жалобы полагает, что решение суда основано на заключении судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что повреждение часов возникли в процессе эксплуатации товара вследствие нарушения правил эксплуатации.
Между тем, апеллянт считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действительной причине поломки электронных часов, поскольку заключение эксперта не содержит подробного описания примененных методик при проведении экспертизы, в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий.
Кроме того суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным в материалы дела письменным доказательствам, представленным электронным часам, их состоянию, характеру и месту повреждения, заключению эксперта по первоначальной экспертизе, и заключению оспариваемой экспертизы в совокупности со всеми другими представленными в материалы дела доказательствами.
Суд также не применил и проигнорировал процессуальные особенности рассмотрения данной категории споров о защите прав потребителей.
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения уполномоченной организацией/изготовителем своих обязанностей по передаче потребителю качественного товара, а вследствие иных причин, возлагается на такую уполномоченную организацию/изготовителя.
В данном случае, по мнению апеллянта, отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения со стороны потребителя, установленных правил пользования электронными часами.
Иных доказательств обратного, кроме заключения эксперта, материалы дела не содержали.
Также автор жалобы полагает, что решение суда в части взыскания с потребителя судебных расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей необоснованно и является незаконным, поскольку по настоящему делу Организация обратилась в суд с иском в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 19 вышеназванного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2018г. в сети магазинов АО "Связной Логистика" Юг по адресу: КБР, г. Нальчик, проспект Ленина, д.20, Беликовой Натальей Сергеевной приобретены часы Аррlе Watch Series 3 Nike, А1858, J5X2, Silvtr, GРS 38 mm по цене 23 917 рублей.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенные истцом часы относится к технически сложным товарам.
Импортером товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации часов, по утверждению истца, проявились недостатки, а именно: нет изображения, проблема сенсорной панели, не включается, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), экран лопнул и аппарат не работает.
28 января 2019г. Межрегиональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила обнаруженный им дефект часов и попросила о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 23 917 руб., которая не была исполнена.
Для определения характера возникшей в часах неисправности определением суда от 07 октября 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения часов Аррlе Watch Series 3 Nike, А1858, J5X2, Silvtr, GРS 38 mm возникли в процессе эксплуатации товара в следствие нарушения правил эксплуатации.
Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянта в части необоснованного возложения судом на материального истца обязанности по оплате расходов на проведение назначенной судом экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью второй статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Беликовой Н.С. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения. По смыслу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу, понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со статьей 5, пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 13 и статье 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесенные ООО "Эксперт", в размере 24 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по КБР.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Беликовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Эксперт" Бюро экспертиз 24 000 руб., за проведенную судебную товароведческую экспертизу незаконным и подлежит отмене, и в указанной части должно быть постановлено новое решение о возмещении ООО "Эксперт" Бюро экспертиз расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 24 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по КБР.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года в части взыскания с Беликовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Эксперт" Бюро экспертиз 24 000 рублей, за проведенную судебную товароведческую экспертизу отменить и принять в этой части новое решение.
Возместить ООО "Эксперт" Бюро экспертиз расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 24 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по КБР.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
