Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоноговой С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.11.2020 с учётом дополнительного решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белоноговой С. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.
В удовлетворении исковых требований Белоноговой С. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Белоноговой С.В. - Мартасова А.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Хариной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России от 20.11.2019 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, выразившееся в сильных переживаниях. Было ущемлено её личное достоинство, опорочено доброе имя. При рассмотрении указанного дела защиту её прав и законных интересов осуществлял ИП Коломеец Е.В., на основании заключённого между сторонами договора об оказании юридических услуг от <...>. За оказанные услуги она уплатила 50 000 рублей.
Кроме того, в целях взыскания убытков и компенсации морального вреда, связанных с делом об административном правонарушении, она заключила договор оказания юридических услуг <...> с ИП Коломейцем Е.В., по которому уплатила 40 000 рублей.
Истица просила суд взыскать с МВД России за счёт казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением судьи от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспектор ОГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптева Т.И.
В судебное заседание Белоногова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила суд рассматривать дело без её участия с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истицы Мартасов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истица не обращалась в органы внутренних дел с требованием отмены постановления. Она сразу обратилась в суд. Решение суда вынесено в её пользу, постановление отменено. В связи с защитой своих прав Белоногова С.В. понесла убытки на оплату услуг защитника. Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён. Спор по делу об административном правонарушении разрешён в пользу привлекаемого лица Белоноговой С.В., следовательно, расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с государственного органа, ответственного за ущерб. Довод представителя УМВД России по ЕАО о том, что вред, причинённый Белоноговой С.В., подлежит возмещению лицом, которое нарушило правила дорожного движения, является необоснованным. Вред возмещается лицом, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом. Ущерб, причинённый Белоноговой С.В., напрямую не связан с действиями нарушителя правил дорожного движения. Причиной оспаривания постановления по делу об административном правонарушении явились действия должностного лица, в результате которых истица необоснованно привлечена к административной ответственности. Причина, по которой Белоногова С.В. в установленный законодательством срок не сняла транспортное средство с учёта, ему неизвестна. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Белоногова С.В. правомерно привлечена к административной ответственности. Нарушение правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки. В связи с этим к ответственности была привлечена собственник транспортного средства Белоногова С.В. На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ она вправе доказывать, что другое лицо управляло транспортным средством, и она не должна нести ответственность. Только судом было установлено, что на момент совершения правонарушения истица уже не являлась собственником полуприцепа. В связи с этим постановление об административном правонарушении было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении. При этом виновником понесённых Белоноговой С.В. издержек в виде судебных расходов является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Требуемый размер оплаты услуг представителя, значительно завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы.
В судебное заседание представитель ответчика Минфина России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Просил суд рассматривать дело без участия представителя. В письменных возражениях, представленных суду, с исковыми требованиями не согласился, указав, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является МВД России.
Третье лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белоногова С.В. в лице представителя ИП Коломейца Е.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что для возмещения расходов, понесённых ею, необходимо установить неправомерность действий должностного лица. Основанием для взыскания в её пользу убытков является принятие судебного акта, которым установлена её невиновность.
Особый порядок привлечения лица к административной ответственности не предполагает привлечение к ответственности без выяснения всех обстоятельств по делу, чего в данном случае сделано не было. Так, при рассмотрении дела должностное лицо, имея техническую возможность, не проверило наличие у неё водительского удостоверения.
Ссылка суда на особый порядок привлечения лица к административной ответственности как на основание для освобождения ответчика от возмещения расходов безосновательна. В данном случае на лицо возлагается бремя доказывания своей невиновности, при этом сохраняются общие требования КоАП РФ.
Не согласна и с выводом суда о том, что именно её действия по передаче транспортного средства без снятия его с регистрационного учёта явились причиной убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минфин России не согласился с её доводами. Указал, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено полуприцепом, принадлежащим Белоноговой С.В., поэтому должностное лицо органа внутренних дел на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ обязано было привлечь собственника к административной ответственности. Таким образом, действия врио ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И., выразившиеся в вынесении постановления о привлечении Белоноговой С.В. к административной ответственности и назначении наказания, не имеют противоправного характера. Расходы истицы на оплату услуг защитника являются обычными расходами, которые несёт собственник транспортного средства как субъект административной ответственности. Белоногова С.В. без регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке на транспортное средство сама передала его другому лицу (З.), следовательно, должна была предвидеть негативные последствия, возникающие для неё как собственника транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лицаУМВД России по ЕАО начальник Центра ГИБДД Ковеза А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оснований для удовлетворения требований Белоноговой С.В. у суда не имелось, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении собственника транспортного средства Белоноговой С.В. законно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России и третьего лицаУМВД России по ЕАО Харина О.С. также не согласилась с её доводами, просила оставить без изменения решение суда. Полагала, что судом принято законное и обоснованное решение. Указала, что взыскание убытков возможно при наличии следующих условий: вины, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Действия должностного лица органов внутренних дел носили правомерный характер, поэтому убытки, причинённые истице, не подлежали взысканию с ответчика. Кроме того, указала, что требуемый размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам.
Истица Белоногова С.В., представитель ответчика Минфина России, третье лицо Лаптева Т.И. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель истицы Белоноговой С.В. - Мартасов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МВД России и третьего лицаУМВД России по ЕАО Харина О.С. поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела установлено, что 20.11.2019 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление об административном правонарушении N <...>, которым Белоногова С.В., как собственник транспортного средства "<...>", привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением судьи Биробиджанского районного суда от 08.06.2020 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Белоноговой С.В. состава административного правонарушения. В решении указано на представление Белоноговой С.В. доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство полуприцеп "<...>" не являлось её собственностью.
<...> Белоногова С.В. и ИП Коломеец Е.В. заключили договор оказания юридических услуг N <...>, на основании которого исполнитель обязался подготовить и подать жалобу на постановление N <...> от 20.11.2019, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, оплата по договору произведена Белоноговой С.В. в указанном размере. Факт выполненных работ подтверждён актом приёмки-сдачи услуг от <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоногова С.В. указала, что ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она понесла в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, а также неправомерным привлечением к административной ответственности ей причинён моральный вред.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что действия врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. по вынесению постановления в отношении истицы не были противоправными, у должностного лица отсутствует вина. Факт причинения вреда Белоноговой С.В. действиями должностного лица и причинно-следственная связь между действиями и причинённым вредом отсутствует. Следовательно, у Российской Федерации в лице МВД России не возникает обязанности возместить истице причинённый вред.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
В связи с изложенным Конституционный Суд РФ постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Также постановлено, что конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника, является вина должностного лица, основан на неверном толковании норм права. В данном случае условием для возмещения убытков является прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Белоноговой С.В. состава административного правонарушения, то в силу приведённых выше положений закона, Постановления Конституционного Суда РФ истица имеет право на возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением в отношении неё дела об административном правонарушении.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия исходит из того, что факт несения расходов Белоноговой С.В. подтверждён необходимыми доказательствами. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объём выполненной представителем работы, затраченное им время, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, доводы возражений ответчика МВД России и третьего лицаУМВД России по ЕАО, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 25 000 рублей.
Убытки в указанном размере подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает МВД России, правовые основания для возложения ответственности на Минфин России, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Белоноговой С.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, а апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учётом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Поскольку к Белоноговой С.В. административное наказание в виде административного ареста не применялось, она не подвергалась административному задержанию, основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда отсутствуют.
Вместе с тем, виновные действия врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы судом первой инстанции не установлены.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.
В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Учитывая названные положения закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптева Т.И., рассмотрев поступившие 20.11.2019 материалы, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ,обязана была вынести постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства Белоногову С.В.
Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершённое с использованием транспортного средства, принадлежащего Белоноговой С.В., и привлекли её к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, должностное лицо, установив собственника транспортного средства, в силу закона не обязано было проверять наличие у Белоноговой С.В. водительского удостоверения или иных обстоятельств, исключающих её привлечение к административной ответственности.
В качестве защиты от неосновательного наказания закон в данном случае предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акт будет отменён.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Белоноговой С.В. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием виновных действий должностного лица врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из доверенности от <...> N <...>, Белоногова С.В. уполномочила представлять её интересы в суде Коломейца Е.В., Мартасова А.В., Передру С.В., Сенотрусова Г.И.
Согласно заключённому между Белоноговой С.В. и ИП Коломейцем Е.В. договору оказания юридических услуг N <...> от <...> заказчик обязалась выплатить исполнителю 40 000 рублей за помощь в деле по иску к МВД России о взыскании убытков, понесённых в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Исполнитель обязался предоставлять устные и письменные консультации, составлять проекты процессуальных документов. В договоре указано, что исполнитель имеет право привлекать иных лиц, указанных в выданной заказчиком доверенности, для исполнения поручения, являющегося предметом договора, в том числе для обе6спечения участия представителя в судебных заседаниях на основании договора поручения.
Белоногова С.В. произвела оплату по договору в размере 40 000 рублей.
<...> между ИП Коломейцем Е.В. и Мартасовым А.В. заключён договор поручения на участие в судебных заседаниях в интересах Белоноговой С.В. по указанному гражданскому делу.
Как усматривается из материалов дела, представитель истицы Мартасов А.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (<...>, <...>), представителем истицы ИП Коломейцем Е.В. подготовлено исковое заявление в суд, отзыв на возражения ответчиков.
Принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства данного дела, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика МВД России в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.11.2020 с учётом дополнительного решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоноговой С. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Белоноговой С. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Белоноговой С. В. убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Белоноговой С. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
