Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2021 года №33-122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Вишневской С.С.,
судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б.В.Н. и Б.Л.Л. о разъяснении судебного акта
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 01 апреля 2019 года исковые требования Б.В.Н., Б.Л.Л. к администрации Партизанского городского округа, Б.Т.Р. о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительным, признании отсутствующим права Б.Т.Р. безвозмездного срочного пользования земельным участком, снятии земельного участка с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года решение суда отменено в части. Признан недействительным договор N от 26 июня 2017 года безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, из земель категории "земли населенных пунктов", площадью 462 +/- 188 км.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Партизанского городского округа Приморского края и Б.Т.Р.. Исключены из ЕГРН сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года, заявление Б.В.Н. и Б.Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Б.Т.Р. в пользу Б.В.Н., Б.Л.Л. расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 531 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 250 рублей. Взысканы с администрации Партизанского городского округа в пользу Б.В.Н., Б.Л.Л. расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 531 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 250 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением от 6 августа 2020 года определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года отменено, принято по делу новое определение. Заявление Б.В.Н., Б.Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Б.Т.Р. в пользу Б.В.Н., Б.Л.Л. расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 рублей. Взысканы с администрации Партизанского городского округа в пользу Б.В.Н., Б.Л.Л. расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 рублей.
22 декабря 2020 года представитель Б.В.Н., Б.Л.Л. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 6 августа 2020 года, в котором просил разъяснить определение, в части порядка взыскания в пользу истцов расходов по оплате экспертных услуг и услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом указанные статьи законов предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Разрешая заявление о разъяснении апелляционного определения от 6 августа 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Б.В.Н. и Б.Л.Л. был разрешен без указания в каком порядке подлежат взысканию денежные средства.
Отсутствие данной формулировки не дает возможность осуществить взыскание.
Как следует из материалов дела Б.В.Н. и Б.Л.Л. понесены расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 60500 руб., при этом каждый из истцов оплатил 32250 руб. Расходы на оплату услуг представителя были подтверждены квитанцией об оплате 130000 руб. принятых от Б.В.Н. и Б.Л.Л.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, для применения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного решения, поскольку постановленное апелляционной определение содержит неопределенности, которые могут быть устранены посредством его разъяснения, указав, что право взыскания судебных расходов Б.В.Н. и Б.Л.Л. является долевым и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2020 года, указав о взыскании судебных расходов в пользу Б.В.Н. и Б.Л.Л. в равных долях.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка