Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевая" о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе Майданцева А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя ответчика Максименко А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Майданцев А.В. обратился в суд названным выше иском к ООО "Полевая" (далее также работодатель, Общество), указав в его обоснование, что в период с 26 апреля по 3 сентября 2019 г. работал у ответчика на основании срочного трудового договора, заключенного на период полевых работ, в должности подсобного рабочего (сезонные работы).
В период работы истцу производилось начисление заработной платы и ее частичная выплата. За период с апреля по сентябрь 2019 г. истцу работодателем начислено всего 783 761 руб. 83 коп. и подлежало выплате 693 520 руб. 45 коп. (за минусом НДФЛ), однако фактически выплачено только 202 864 руб. 79 коп.
Наряду с этим полагал, что работодателем неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (выплачено 19 146 руб. 45 коп.), тогда как подлежало выплате 98 506 руб. 26 коп. (из расчета заработка в размере 693 520 руб. 45 коп.).
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 21, 22, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил суд взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период 29 апреля по 3 сентября 2019 г. в размере 490 655 руб. 66 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 506 руб. 26 коп.
Ответчик, возражая против исковых требований, пояснял, что причитающиеся Майданцеву А.В. денежные суммы, в том числе заработная плата, полевое довольствие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу полностью, задолженности перед ним у Общества не имеется.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2020 г. Майданцеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Майданцев А.В. ставит вопрос об отмене названного решения, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу ответчиком полевого довольствия в полном объеме. Настаивает на том, что заработная плата в размере 490 655 руб. 66 коп. истцу фактически не выплачивалась и он ее не получал. Считает неверной оценку суда доказательств, представленных ответчиком в подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств. Отмечает, что в расходных кассовых ордерах N 261 и 262 от 11 сентября 2019 г. подписи истца о получении денежных средств не имеется. Кроме того, в ордере N 261 имеется исправление в дате, подписи бухгалтера П. и кассира явно выполнены иным лицом.
В письменных возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Майданцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда соответствует.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 26 апреля 2019 г. приказом N 104 от той же даты Майданцев А.В. принят на работу в службу АХО ООО "Полевая" подсобным рабочим с окладом 12 000 руб., с выплатой районного коэффициента - 1,7 и северной надбавки.
Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора от 26 апреля 2019 г. истец принят на работу с 26 апреля 2019 г. на период полевого сезона. Одновременно установлено, что дата начала и окончания периода добычи драгоценных металлов утверждаются приказами Генерального директора (пункты 1.2, 1.3 трудового договора).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора работнику установлен оклад в размере 12 000 рублей за норму отработанного времени, а также процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 80%. Оплата труда работника производится в порядке, установленном Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах и другими соответствующими локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.3 договора).
Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на банковский счет по реквизитам, указанным в личном заявлении работника (пункт 5.5 договора).
Заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа следующего месяца (пункт 5.7 договора).
Пунктами 3, 6 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного приказом от 29 декабря 2017 г. N 1-ОТ, установлено, что для работников обособленных подразделений, расположенных в Магаданской области, на месячный заработок начисляется районный коэффициент в размере 70%; работникам, работающим в полевых условиях, за каждый день нахождения в месте производства горных работ, возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (полевое довольствие). Размер полевого довольствия составляет 3 000 руб. в день и выплачивается по окончанию производственного сезона (л.д. 78-83).
Приказом Общества от 1 января 2019 г. N 1 размер полевого довольствия с 1 января 2019 г. установлен в размере 5 000 руб. за день нахождения работника в полевых условиях, которое выплачивается по окончании периода промывочного сезона (л.д. 151).
Приказом от 2 сентября 2019 г. N 94 истцу предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ с 2 по 3 сентября 2019 г. (2 календарных дня).
Приказом от 2 сентября 2019 г. N 51 действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен 3 сентября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), с выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 17,34 дней за период с 26 апреля по 3 сентября 2019 г. (л.д. 72).
На основании расчетных листков истца, а также представленных сторонами платежных документов (реестров, платежных поручений), судом установлено, что за период с апреля по ноябрь 2019 г. истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 146 руб. 45 коп.
Также судом установлено, что истцу ежемесячно начислялось, но не выплачивалось полевое довольствие (подлежало выплате по окончанию производственного сезона), и по состоянию на дату увольнения истца ему причиталось к выплате полевое довольствие в общей сумме 490 656 руб.
Истец и его представитель утверждали, что указанная сумма истцу работодателем не выплачена.
Проверяя доводы истца, суд установил следующее.
Из расчетного листка за сентябрь 2019 г. усматривается, что истцу произведена выплата полевого довольствия в межрасчетный период на основании платежной ведомости N 283 в размере 490 656 руб. (л.д. 24).
В подтверждение факта выплаты истцу полевого довольствия ответчиком представлены платежные ведомости по унифицированной форме N Т-53 N 282 и N 283, из которых следует, что истцом Майданцевым А.В. получены денежные средства на общую сумму 490 656 руб. 04 коп. (490 565 руб. и 4 коп.), о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 204-205, 207-208). На основании данных ведомостей Обществом 11 сентября 2019 г. оформлены расходные кассовые ордеры N 261, 262 по унифицированной форме N КО-2.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что подписи в платежных ведомостях принадлежат Майданцеву А.В., однако настаивали, что денежные средства он фактически не получал, при увольнении расписался в пустых документах. Полагали, что представленные расходные кассовые ордеры являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают выплату истцу спорной денежной суммы, поскольку в них отсутствуют подписи истца в получении денежных средств, а подписи главного бухгалтера ему не принадлежат.
Проверяя доводы истца и его представителя и оценив в ходе рассмотрения дела названные выше платежные ведомости и расходные кассовые ордера, а также представленные ответчиком иные письменные доказательства (кассовую книгу на 2019 г., карточки счета 50.01 за 10 и 11 сентября 2019 г., приказ Общества о лимите остатка наличных денежных средств от 25 декабря 2018 г.) по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупностью данных доказательств подтверждается, что истцу 10 сентября 2019 г. фактически выплачены денежные средства в сумме 490 656 руб. 04 коп., а утверждение истца об обратном безосновательны, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (а по сути полевого довольствия) в размере 490 655 руб. 66 коп.
Выводы суда первой инстанции и их обоснование подробно изложены в обжалуемом решении со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и подлежащие применению нормы материального права, в том числе нормативно-правовые акты, регламентирующие правила ведения бухгалтерского учета. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Оценивая доводы истца о неправильном определении работодателем размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции также не нашел оснований с ними согласиться. Проверив расчет компенсации, произведенный работодателем (записка-расчет от 2 сентября 2019 г. N 51, л.д. 56-57), согласно которому размер компенсации составил 19 146 руб. 45 коп., суд признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правилам определения размере компенсации за неиспользованный отпуск, установленным в статье 139 ТК РФ и принятым в ее развитие Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что суммы полевого довольствия не учитываются при определении среднего заработка для расчета компенсации неиспользованного отпуска.
По смыслу положений части 2 статьи 139 ТК РФ полевое довольствие не является составляющей заработной платы истца, а является компенсационной выплатой и выплата полевого довольствия производилась истцу в порядке статьи 168.1 ТК РФ. Полевое довольствие с точки зрения трудового права представляет собой компенсационную выплату в смысле статьи 164 ТК РФ. Такие компенсации не входят в систему оплаты труда работника, они являются компенсацией его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей в полевых условиях вне постоянного места жительства работника.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в расходных кассовых ордерах подпись главного бухгалтера подпись ей не принадлежит, основаны лишь на предположении истца и его представителя и объективно ничем не подтверждаются.
Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а о несогласии истца с установленными фактическими обстоятельствами спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майданцева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
