Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-12220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-12220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Ковалева А.М.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Геворкяна Арсена Анушевановича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
М.А.Е. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее ЖКХ г.Батайска) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 11.06.2017г. его автомобиль получил механические повреждения после наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, содержание которой относится к ведению ответчика.
12.08.2020 г. между М.А.Е. и Геворкяном А.А. был заключен договор цессии N 2-08/2020, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств УЖКХ г. Батайска по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате события от 11 июня 2017 года переходит к Геворкяну А.А.
Определением от 14.08. 2020г. произведена замена истца М.А.Е. его правопреемником Геворкяном А.А.
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 626 561 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 996 руб., расходы телеграфной связи в размере 472 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Решением суда от 26 января 2021 года суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу Геворкяна А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 626 561 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу ООО "Ростовский экспертно-консалтинговый центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт повторно излагает доводы, приведенные им в возражениях на иск, и указывает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание, что копия конверта не подтверждает факт своевременного направления настоящего иска. На конверте поставлен штамп с несуществующей датой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ст.3, 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2017г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет УЖКХ г.Батайска, его объем (перечень повреждений) и размер причиненного ущерба.
В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, положив в основу принятого по делу решения выводы судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным по делу доказательством в подтверждение, как объема (перечня повреждений), так и размера причиненного ущерба.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 11.06.2017г. автомобиль марки Ауди А5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий М.А.Е. получил механические повреждения после наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, содержание которой относится к ведению ответчика.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области 11.06.2017г. в отношении водителя М.А.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
06.07.2020г. М.А.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
12.08.2020 г. между М.А.Е. и Геворкяном А.А. был заключен договор цессии N 2-08/2020, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств УЖКХ г. Батайска по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате события от 11 июня 2017 года переходит к Геворкяну А.А.
Определением от 14.08. 2020г. произведена замена истца М.А.Е. его правопреемником Геворкяном А.А.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.
Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом был получен ответ на заявленную претензию.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец получил от ответчика ответ на заявленную претензию, как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок в данном случае подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 5 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (наезд на выбоину на дороге) произошло 11 июня 2017 года, в то время как исковое заявление подано в Батайский городской суд Ростовской области 06.07.2020 года в 17:50 (л.д.4), то есть с пропуском исковой давности.
Судебная коллегия относится критически к доводам истца о том, что исковое заявление было подано в срок, и первоначально иск был отправлен по почте.
Так, согласно представленной копии почтового конверта, на нем имеется штемпель с указанием не существующей даты "60.05.2020".
Вместе с тем, истцом не представлен подлинник данного конверта, а также почтовый идентификатор, присваиваемый почтовой корреспонденции при ее отправке адресату.
Кроме того, из материалов дела исходит, что исковое заявление было подано в суд через приемную граждан на личном приеме 06.07.2020г. в 17:50час. Данный иск подписан М.А.Е. 06.07.2020г., согласно описи вложения исковой материал отправлен в адрес ответчика также 06.07.2020г., согласно отобранной у истца расписки на см-извещение, она подписана Геворкян А.А. также 06.07.2020г. ( л.д. 4, 36-37, 42).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска 06.07.2020г. срок исковой давности истек. В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств обращения в суд в пределах установленного срока исковой давности.
О применении срока исковой давности заявил ответчик как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, и полагает возможным применить срок исковой давности, отменить вынесенный судебный акт и вынести новое решение об отказе в заявленном иске.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Геворкяна Арсена Анушевановича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
