Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-12220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2951\2020 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по г.Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Даниличева Сергея Григорьевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по г. Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УМВД по г.Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 июня 2020 года он был этапирован из ИВС г. Волжского в СИЗО N 5 г.Ленинска конвойной службой УВД г. Волжского на автомобиле КАМАЗ. Температура воздуха в автомобиле поднималась выше 40 градусов по Цельсию, отсутствовали вентилятор и кондиционер. Считает, что вследствие бесчеловечного отношения, его здоровью и моральному состоянию причинен невосполнимый ущерб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Даниличев С.Г., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по городу Волжскому - Моторину Н.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области -Вдовенко Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2020 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут происходило этапирование спецконтингента из ИВСПО Управления МВД России по городу Волжскому в ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области. В данном этапе перевозился Даниличев С.Г.
Этапирование производилось на автомобиле <.......> 2008 года выпуска. Общее количество мест для сидения 34, из них: в помещении для конвоя 3, в одиночной камере 1, в общей камере по левому борту 15, в общей камере по правому борту 15, истец перевозился при соблюдении приведенной наполняемости.
Согласно путевому листу N <...> на 06 июня 2020 года автомобиль был полностью технически исправен и пригоден для перевозки спецконтингента и соответствовал техническим характеристикам.
Из руководства по эксплуатации <.......> используется при виде климатического использования У1 по ГОСТ 15150, то есть при температуре от - 45 до +45 градусов по Цельсию. Система жизнеобеспечения предназначена для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузове и состоит из: системы отопления и системы вентиляции. Кондиционером данный АвтоЗак не оснащен заводом изготовителем, поскольку оснащен системой вентиляции, которая исправна работала.
Из ответа МБУ "Служба охраны окружающей среды" городского округа - город Волжский Волгоградской области следует, что температура воздуха согласно сведений поста N 1, расположенного на пересечении ул. Александрова с ул. Пушкина составляла: 15:00 часов - 26,9 градусов по Цельсию; 15:20 часов - 27,2 градусов по Цельсию; 15:40 часов - 27,2 градусов по Цельсию; 16:00 часов - 27,2 градусов по Цельсию;16:20 часов - 27,6 градусов по Цельсию; 16:40 часов - 27,6 градусов по Цельсию; 17:00 часов - 27,8 градусов по Цельсию. Согласно сведениям поста N 2, расположенного по ул. Карбышева д. 3А/1 температура воздуха составляла: 15:00 часов - 26,9 градусов по Цельсию; 15:20 часов - 27,6 градусов по Цельсию; 15:40 часов - 27,9 градусов по Цельсию; 16:00 часов - 28,1 градусов по Цельсию;16:20 часов - 27,9 градусов по Цельсию; 16:40 часов - 28,5 градусов по Цельсию; 17:00 часов - 28,4 градусов по Цельсию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, поскольку этапирование (перевозка) истца осуществлялась на транспортных средствах, соответствующих обязательным требованиям при соблюдении условий перевозки, установленных действующим законодательством, при перевозки нарушений прав истца не допускалось. Судом также указано на то, что истцом факт причинения ему нравственных переживаний в связи с этапированием (перевозкой), нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ не доказан.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, которое причинило ему вред, что имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и причиненным вредом.
В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены. Между тем ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что перевозка (этапирование) истца осуществлялась с соблюдением требований действующих нормативных актов.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в их совокупности усматривается, что при перевозке истца были соблюдены требования действующих нормативных актов, система вентиляции, имеющаяся в автомобиле находилась в технически-исправном состоянии, функционировала надлежащим образом.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщена диагностическая карта на автомобиль, из которой усматривается, что автомобиль прошел технический осмотр, пригоден для эксплуатации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Кармолин Е.А. Дело N 33-12220\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 11 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2951\2020 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по г.Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Даниличева Сергея Григорьевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по г. Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
