Определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года №33-122/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-122/2020
<дата> <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО7, рассмотрев материалы по частной жалобе представителя ФИО3-ФИО8 ФИО2 - ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении заявления ФИО3-ФИО9 ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество в пределах заявленных требований в сумме 16826360 рублей, принятых определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3-ФИО10 ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, в виде наложения ареста на имущество ответчика, мотивировав требования тем, что принятые меры являются несоразмерными, так как решением суда удовлетворены требования в сумме 6375000 рублей, а арест наложен на сумму 16826630 рублей. Также ссылался на то, что определением Арбитражного суда РА признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, с даты вынесения определения наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом. Указывает, что определение Арбитражного суда РА является обязательным для исполнения третьими лицами, в том числе Горно-Алтайским городским судом РА.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ФИО3-Тёёлёсдьетиас А.К. - ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Алтай введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение его имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе и истца. Также является незаконным вывод суда о соразмерности обеспечительных мер.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по иску ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленных истцом требований в сумме 16826360 рублей.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 6375000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в сумме 843000 рублей. С ФИО3 в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12440 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения наложение ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленных истцом требований в сумме 16826360 рублей.
Согласно свидетельству о перемени имени ФИО3 изменил фамилию, имя и отчество на ФИО3-ФИО11 ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> признано обоснованным заявление ИП ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
Однако положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отмене определения служить не могут, поскольку мера по обеспечению иска была принята судом до введения в отношении должника ФИО3-ФИО12 процедуры банкротства. Введением в отношении должника процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина действие меры по обеспечению иска, принятой судом в отношении спорного имущества, не прекратилось.
Данных об исполнении решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в материалах дела не имеется, что не дает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3-ФИО13 об отмене меры по обеспечению иска по настоящему делу. При возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Принятые судом меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3-ФИО14 ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка