Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2739/2019 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Бадмаевой Наталье Очировне о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Гахаева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Бадмаевой Н.О. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска указало, что 12 мая 2012 года между Министерством и Бадмаевой Н.О. заключен договор аренды N 479-д/а земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****.
Договор заключен на срок с 12 мая 2012 года по 11 мая 2014 года.
В нарушение условий договора аренды ответчик не вносила арендные платежи за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1247852 рубля 35 копеек, из них основной долг - 938103 рубля 35 копеек, пени - 309749 рублей.
Министерством в адрес ответчика 8 мая 2019 года направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате и необходимости её погашения, которое оставлено ею без удовлетворения.
На основании изложенного, Министерство просило взыскать с Бадмаевой Н.О. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 12 мая 2012 года N 479-д/а за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2019 года в сумме 938 103 рублей 35 копеек, пени за период с 22 октября 2012 года по 21 апреля 2019 года - 309 749 рублей, всего на сумму 1 247 852 рублей 35 копеек.
В судебном заседании представитель истца Гахаев Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Бадмаева Н.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворены частично.
Взыскана с Бадмаевой Натальи Очировны задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 12 мая 2012 года N 479-д/а в сумме 435 886 рублей 05 копеек, пени за период с 21 июля 2016 года по 08 мая 2019 года - 61 051 рубль 13 копеек, всего - 496 937 рублей 18 копеек.
Взыскана с Бадмаевой Натальи Очировны в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 8169 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Бадмаева Н.О. 16 июля 2012 года направила в адрес истца претензию по договору аренды, таким образом, реализовав свое право на отказ от договора. По истечении срока действия договора арендатор письменно не уведомил ответчика о желании заключить договор на новый срок. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" считает, что с Бадмаевой Н.О. не мог быть заключен договор аренды без проведения конкурсных процедур. Считает, что исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате до 11 мая 2014 года предъявлены с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бадмаева Н.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку арендатор принятое на себя обязательство по уплате арендной платы не исполняет, с него подлежат взысканию арендные платежи и неустойка (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик). Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжал пользование земельным участком без возражений со стороны арендодателя, действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 12 мая 2012 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) и Бадмаевой Н.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 479-д/а (далее - Договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Договор заключен на срок с 12 мая 2012 года по 11 мая 2014 года.
Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 145295 рублей 35 копеек, согласно расчету арендной платы ( Приложение 1).
Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы. Платежи по арендной плате вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря текущего года (пункт 2.2 Договора аренды земельного участка).
Согласно Приложению 1 суммы ежеквартальных арендных платежей составили: 2 квартал 2012 года - 19958 рублей 15 копеек, 3 квартал 2012 года - 36323 рубля 84 копейки, 4 квартал 2012 года - 36323 рубля 84 копейки, 1 квартал 2013 года - 36323 рубля 84 копейки, 2 квартал 2013 года - 36323 рубля 84 копейки, 3 квартал 2013 года - 36323 рубля 84 копейки, 4 квартал 2013 года - 36323 рубля 84 копейки, 1 квартал 2014 года - 36323 рубля 84 копейки, 2 квартал 2014 года - 16365 рублей 69 копеек.
В случае несвоевременного внесения арендной платы, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате начисляется пеня, размер которой определяется умножением суммы неоплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2.4 Договора аренды земельного участка).
Ответчик обязанность по уплате арендных платежей за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2019 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 938103 рубля 35 копеек, что подтверждается информацией по лицевому счету арендатора Бадмаевой Н.О. N ****.
На основании пункта 2.4 договора аренды земельного участка истцом начислены пени в размере 309749 рублей за период с 22 октября 2012 года по 21 апреля 2019 года.
8 мая 2019 года Министерством в адрес Бадмаевой Н.О. направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате и начисленной пени в вышеуказанном размере, которое оставлено без удовлетворения.
При таких данных у истца возникло право требования задолженности по арендной плате и пени.
Судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, с учетом которого задолженность по арендной плате составила 435 886 рублей 05 копеек, пени за период с 21 июля 2016 года по 08 мая 2019 года - 61 051 рубль 13 копеек.
Учитывая возобновление договора аренды на неопределенный срок, не представление ответчиком доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие 11 мая 2014 года признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Договором аренды земельного участка определен срок аренды с 12 мая 2012 года по 11 мая 2014 года.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Принимая во внимание то, что по истечении срока аренды, ответчик Бадмаева Н.О. земельный участок Министерству не возвратила, продолжая пользоваться им при отсутствии возражений со стороны истца, суд на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, то направление уведомления о желании заключить договор на новый срок в адрес Министерства не требовалось.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Бадмаевой Н.О. в нарушение положений статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, равно как и доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора, либо о подписании акта приема-передачи о передаче земельного участка истцу.
Ссылка в жалобе на незаконность продления договора аренды без проведения торгов, ввиду прямого указания в Федеральном закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") несостоятельна.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.
При этом положения указанной нормы (статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 года.
На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, договор аренды, возобновленный в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок до 1 марта 2015 года, с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает своего действия.
Принимая во внимание, что спорный договор аренды возобновил свое действие с 12 мая 2014 года, требования земельного законодательства об обязательном проведении торгов (аукциона) на него не распространяются.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
