Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года №33-122/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий дворик" Хохлова А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2018 года, которым
исковые требования Татарчук Л.Н. к ООО УК "Тихий дворик" удовлетворены.
Взыскано в пользу Татарчук Л.Н. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 51 598 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарчук Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий дворик" (далее - ООО УК "Тихий дворик") о взыскании с материального ущерба в сумме 51 598 рублей, из которых: 40 462 рубля -стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 136 рублей - стоимость кухонного гарнитура. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес>. 13.06.2018 года около 10 часов утра произошло затопление квартиры с верхнего этажа. Согласно акту осмотра помещения от 15.06.2018 года, составленному комиссией с участием представителя управляющей компании и собственника вышерасположенной квартиры, установлено, что подтопление в ее квартире произошло в результате ослабления на счетчике гайки при замене работником управляющей компании в вышерасположенной квартире N6. Затопление произошло из стояка горячего водоснабжения, за который несет ответственность управляющая компания.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО "УК "Тихий дворик" Хохлов А.С., в апелляционной жалобе указывает, что материальный ущерб причинен истцу в результате затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры в месте соединения индивидуального прибора учета и внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций горячего водоснабжения, содержание которой не входит в зону ответственности управляющей компании. В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Установленный индивидуальный прибор учета предназначен для обслуживания определенной квартиры. Место соединения индивидуального прибора учета и внутридомовой инженерной системы расположено после запорно-регулировочного крана, то есть в зоне ответственности собственника помещения. ООО "УК "Тихий дворик" является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "УК "Тихий дворик" Малчинова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Татарчук Л.Н. Попова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Как установлено судом, Татарчук Л.Н. является собственником квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N6, расположенной по тому же адресу на втором этаже над квартирой N2, является Т. Э.К.
Из договора управления многоквартирным домом от 26.07.2013 года усматривается, что ООО "УК "Тихий дворик" является управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу<адрес>.
13.06.2018 года сотрудник ООО "УК "Тихий дворик" К. А.В. на основании заявки собственника квартиры N6 вышеуказанного многоквартирного дома Т. Э.К. произвел работы по замене и опломбировке приборов учета горячего водоснабжения в квартире, что подтверждается актом обследования индивидуальных приборов учета ООО "УК "Тихий дворик", квитанцией об оплате услуги, пояснениями свидетеля К. А.В., пояснениями Т. Э.К., не оспаривается ответчиком.
Согласно акту осмотра помещения от 15.06.2018 года в ходе проверки установлен залив квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший в результате ослабления гайки при замене счетчика в квартире N6 работником ООО "УК "Тихий дворик" К. А. и образовавшейся протечки (в течение трех суток вода стекала по стене в кухню нижерасположенной квартиры N2). Утечка устранена, гайка на счетчике затянута.
Из письма-отказа ООО "Веста" на претензию Т. Э.К. о приобретении товара с недостатками от 19.09.2018 года следует, что по претензии принято решение об отказе в удовлетворении претензии в связи с наличием на счетчике механических повреждений в области резьбы.
В заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 21.11.2018 года указано на следующие повреждения, образованные в результате протечки воды, обнаруженной 15.06.2018 года: помещение N1 коридор - вздутие и разбухание стыков покрытия пола из ламината; помещение N2 коридор - вздутие и разбухание стыков покрытия пола из ламината; помещение N6 кухня - темные пятна на оштукатуренной, окрашенной поверхности стен, вздутие отслоение от стен обоев, темные пятна на поверхности обоев; вздутие, отслоение от стен декоративной панели ПВХ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры, составляет 40 462 рубля. Выявленные дефекты (повреждения) шкафов кухонного гарнитура являются не устранимыми. Рыночная стоимость кухонного гарнитура на дату затопления квартиры с учетом износа составляла 11 136 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 163 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила разгерметизация элементов внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 21.11.2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 51 598 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что причиной затопления послужила разгерметизация элементов внутридомовой инженерной системы, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании. Поскольку индивидуальные приборы учета, установленные в квартире, в силу п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, не включены в состав общего имущества, расположены в зоне ответственности собственника квартиры и не могут входить в зону ответственности управляющей компании.
Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на правильность принятого судом решения о взыскании с ООО "УК "Тихий дворик" в пользу Татарчук Л.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и не влечет его отмену по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как подтверждается материалами дела, демонтаж старого и установку нового индивидуального прибора учета потребления горячей воды в квартире N6, принадлежащей Т. Э.К., производил работник ООО "УК "Тихий дворик" по заявлению собственника квартиры, о чем выдана квитанция N от 13.06.2018 года. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из акта осмотра помещения от 15.06.2018 года видно, что залив квартиры истца произошел в результате ослабления гайки при замене счетчика в квартире N6 работником ООО "УК "Тихий дворик" К. А.
Принимая во внимание то обстоятельство, что все работы по установке индивидуального прибора учета горячей воды в квартире N6 выполнены ООО "УК "Тихий дворик" в рамках договорных отношений, при отсутствии доказательств вины собственника квартиры N6 Т. Э.К., возложение на последнюю ответственности за вред, причиненный истцу, только лишь по факту расположения самого прибора учета воды в зоне ответственности собственника квартиры, а не в зоне управляющей компании, будет противоречить требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая, что именно противоправные действия ответчика (ненадлежащим образом оказанная собственнику квартиры N6 услуга по установке нового индивидуального прибора учета) состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба правильно с ответчика ООО "УК "Тихий дворик" в пользу истца.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции правильно взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба с ООО "УК "Тихий дворик" в пользу Татарчук Л.Н., решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "Тихий дворик" является ненадлежащим ответчиком, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий дворик" Хохлова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - Б.Е. Антух
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка